Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 мая 2019 года, которым

ФИО1, <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 28 декабря 2016 года Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания - 30.09.2021 года.

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 8 мая 2019 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 не обеспечил объективного, индивидуального подхода к рассмотрению дела по существу. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что он с первых дней трудоустроен, работает в должности завхоза отряда № 1. В связи с тем, что в исправительной колонии администрация в первую очередь официально трудоустраивает лиц, имеющих иск по уголовному делу, он официально не трудоустроен и работает на основании ст. 106 УИК РФ, без оплаты, так как иска он не имеет, и должностные лица колонии не могут указывать, что он трудоустроен, хотя он выполняет объём работы в соответствии с должностью. Также в нарушение вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.ст. 14, 74, 75, 307 УПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание недействующие и не имеющие юридической силы взыскания, что противоречит действующему законодательству. Вопрос замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания - это процессуальный вопрос, и согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения и неясности толкуются в пользу осуждённого. Администрация колонии характеризует его положительно и считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд указал о недостаточном исправительном воздействии отбытой части назначенного наказания, при этом не мотивируя свои выводы. Просит постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 мая 2019 года отменить, вынести новое решение, либо вернуть материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ЕАО К.. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 вышеназванные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый за тяжкое и особо тяжкое умышленные преступления ФИО1, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд исследовал и проверил характеризующие осуждённого сведения, представленные администрацией, а также принял во внимание мнения представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, и прокурора, полагавшего нецелесообразным замену осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд в силу своей независимости не связан с мнением представителя администрации исправительного учреждения. Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному лишь право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения для осуждённого и правом суда, а не его обязанностью.

Представленная на осуждённого ФИО1 в суд характеристика содержит как положительные, так и отрицательно характеризующие осуждённого сведения. Оснований сомневаться в объективности выданной характеристики, не имеется. Она подписана начальником отряда и другими должностными лицами исправительного учреждения, и кроме того, она подтверждается другими материалами, в частности справкой о поощрениях и взысканиях осуждённого, в соответствии с которой осуждённый ФИО1 за всё время отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе водворению в ШИЗО.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осуждённого о предвзятом к нему отношении бывшего начальника колонии и замполита, о незаконном наложении на него дисциплинарных взысканий в 2017 году, ничем не подтверждены. Осуждённый ФИО1 не обжаловал данные взыскания. Они не были отменены в установленном законом порядке, поэтому суд первой инстанции обоснованно их учитывал при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд, оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что положительная динамика в поведении осуждённого отмечается только в течение последнего года из отбытых им двух с половиной лет лишения свободы, в связи с чем цели наказания не достигнуты и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным в материалах дела характеристике на осуждённого и справке, ФИО1 в колонии не трудоустроен, в связи с отсутствием вакансий, соответствующих его уровню образования (л.д. 6, 9).

Таким образом, принимая решение по ходатайству, суд пришёл к убеждению, что на настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что поведение осуждённого ФИО1 является стабильно положительным, и цели наказания достигнуты, поэтому осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями закона вынес решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству осуждённого ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из дополнительно приобщенной в суде апелляционной инстанции копии расписки-уведомления следует, что требования установленные ч. 2 ст. 399 УПК РФ об извещении осуждённого о дате, месте и времени судебного заседания в установленный законом 14-дневный срок, соблюдены. Судебное заседание, назначенное на 24.04.2019, было перенесено на 8 мая по причине неполучения вышеуказанной расписки о надлежащем извещении осуждённого к началу судебного заседания (документ поступил в суд только 25.04.2019 вх.4599).

Осуждённый ФИО1 принимал участие в рассмотрении его ходатайства судом. Также его защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 мая 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья И.П. Журова