Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц следственных органов по отказу в регистрации и проверке сообщения о преступлении, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО1. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГФИО1, осознавая, что находившиеся вместе с ним в автомобиле ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигла 16-летнего возраста, а ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигла 14-летнего возраста и не может понимать характер и значение совершаемых с ней действий, а также оказывать сопротивление, без применения насилия ввел свой половой член в рот ФИО7, а также трогал ФИО8 в области ее половых органов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 было вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для передачи по подследственности в связи с тем, что в производстве СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 134 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО9 уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО1 было изъято из производства следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования и соединения с уголовным делом, находившимся в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

ФИО1 обратился в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8, излагал собственную версию развития событий, имевших место с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что потерпевшие вели себя вызывающе, склоняли его к вступлению в интимную связь, совершали друг с другом действия сексуального характера, после чего стали требовать от ФИО1 деньги.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было направлено руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с тем, что вопросов, относящихся к компетенции следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> в обращении ФИО1 не содержится.

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным отказ в регистрации его сообщения о преступлении, полагая, что передача его заявления в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> нарушает его право на обращение в суд, является незаконной, так как проверка его сообщения о преступлении не относится к территориальной компетенции этого следственного органа.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитника, адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передаче жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с тем, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении ФИО7 и ФИО8 Фактически в заявлении о преступлении (л.д. 15-18) ФИО1 излагает собственную версию развития событий, которые являются предметом исследования в ходе предварительного следствия, утверждая о своей невиновности и совершении в свою очередь потерпевшими преступлений в отношении него. Все изложенные обвиняемым обстоятельства дела должны быть исследованы в ходе предварительного следствия, оснований для регистрации заявления ФИО1 как заявления о преступлении и проверки этого заявления в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ действительно не имелось, поскольку эти же обстоятельства уже проверяются в ходе расследования уголовного дела. Расследование уголовного дела производится в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес>, обращение ФИО1 обоснованно было передано в этот следственный орган для проверки изложенных доводов в ходе следствия.

Довод защитника о нарушении права заявителя на участие в рассмотрении его жалобы судом нельзя признать обоснованным. Подавая заявление о возбуждении уголовного дела, заявитель претендует на роль потерпевшего. Закон не возлагает на суд обязанности обеспечить участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей и позиционирующего себя как потерпевшего по делу, права заявителя были в достаточной степени обеспечены участием в рассмотрении жалобы адвоката, представлявшего его интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции верным по существу и вынесенным с соблюдением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц следственных органов по отказу в регистрации и проверке сообщения о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.