Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ф., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Т., на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2021 года, которым в отношении

Т., /__/, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлено меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Заслушав пояснения потерпевшей Ф., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Т., адвоката Хазовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении Т. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе Т. указывает, что его лишили защиты по уголовному делу, произведя отвод адвоката по соглашению ФИО2 без предоставления ему слова при разрешении вопроса поставленного судом о его отводе. Суд оставил без рассмотрения поданные до начала судебного заседания его и потерпевшей ходатайства об истребовании доказательств и возвращении дела прокурору. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. указывает, что Т. был лишен защиты по уголовному делу, произведя отвод адвоката по соглашению ФИО2 без предоставления ему слова при разрешении вопроса поставленного судом о его отводе. Суд оставил без рассмотрения поданные до начала судебного заседания ходатайства об истребовании доказательств и возвращении дела прокурору. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель Ваганов А.В., указывая на обоснованность обжалуемого судебного решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 было отменено ранее вынесенное по этому же делу постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2020, которым уголовное дело также было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Согласно этому постановлению суда кассационной инстанции мотивом принятия такого решения послужило то, что адвокат Бервено А.А. оказывал по делу юридическую помощь, как обвиняемому Т., так и потерпевшей Ф., при этом интересы обвиняемого противоречили интересам потерпевшей, в связи с чем адвокат не в праве был участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах адвокат Бервено А.А. не мог быть допущен к участию в деле при новом судебном рассмотрении в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания адвокату Бервено А.А., подсудимому Т. и назначенному ему защитнику, потерпевшей Ф. была предоставлена возможность высказаться при разрешении вопроса об участии адвоката Бервено А.А. в рассмотрении дела.

Относительно представления его интересов адвокатом Щербаковым В.А. подсудимый Т. не возражал, отводов этому адвокату не заявлялось, противоречий в позициях подсудимого и адвоката не имелось, что также следует из протокола судебного заседания.

Ненадлежащего исполнения этим адвокатом своих обязанностей не усматривается, в апелляционной жалобе Т. на это также не указывается.

Согласно материалам дела до начала его рассмотрения от адвоката Бервено А.А. в суд поступили идентичные по содержанию ходатайства от Т. и потерпевшей Ф. об истребовании доказательств (копии автотехнической экспертизы из материалов гражданского дела из Томского районного суда Томской области) для приобщения к настоящему делу и идентичные по содержанию ходатайства о возвращении дела прокурору на основании п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оба ходатайства как потерпевшей Ф., так и Т. мотивированы тем, что указанная экспертиза установила виновность М. в совершении ДТП, т.к. он управлял автомобилем со скоростью, превышающей допустимую.

В суде апелляционной инстанции Ф. подтвердила, что претензий к Т. не имеет. При этом из её пояснений и пояснений Т. суду апелляционной инстанции следует, что они не согласны с тем, что третье лицо (как они указали М.) не привлечено в этом же деле к уголовной ответственности.

Дело в суд первой инстанции поступило с обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Т. и доводы относительно виновности иного лица не могли быть предметом рассмотрения суда.

Согласно протоколу судебного заседания указанные ходатайства Ф. и Т. поддержаны в судебном заседании не были.

Иного, помимо ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон ими не заявлялось.

Согласно предъявленному обвинению Т. обвинялся в том, что днем 05.05.2020 на автомобиле с пассажиром Ф. совершил выезд с обочины на автодорогу, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю под управлением М., с которым совершил столкновение, в результате чего Ф. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу в судебном заседании 27.11.2021 председательствующим в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими процедуру производства в судебном заседании, был поставлен вопрос о наличии у участников процесса ходатайств и потерпевшей Ф. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с примирением сторон.

Участники процесса, включая сторону защиты, возражений не имели.

Заявление с такой просьбой потерпевшей было оглашено и приобщено к материалам дела.

Сторонам были разъяснены положения ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также то, что прекращение дела по такому основанию реабилитирующим не является.

Добровольность обращения потерпевшей с указанным заявлением была выяснена и потерпевшей подтверждена, как и достаточность для потерпевшей действий по заглаживанию вреда со стороны Т. (доводящемуся потерпевшей согласно ее показаниям сватом), отсутствие к нему любых претензий.

Т. выразил согласие на прекращение дела за примирением сторон, просил приобщить свое заявление об этом к материалам дела. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину полностью признает.

Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15.09.2021, обвинительное заключение были Т. получены 15.09.2021, 22.10.2021.

Остальные участники процесса также выразили согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, умышленным не является и относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при следующих условиях: а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирение виновного с потерпевшим в) заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Указанные обстоятельства установлены судом.

Сведения о личности Т. судом были исследованы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было принято с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела. Обязательные условия для принятия решения о прекращении уголовного дела соблюдены.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ позиция обвиняемого относительно предъявленного ему обвинения при наличии его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию значение для решения этого вопроса не имеет.

Вопрос о виновности или невиновности при прекращении уголовного дела по указанному основанию обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Ф.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий