Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Помогалова М.Н. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2019 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2018 года, исправительными работами сроком 09 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Помогалова М.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона,

у с т а н о в и л:

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, с применением ч.2 ст.88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 10.07.2018. В тот же день Борисоглебским городским судом Воронежской области выдан исполнительный лист №, который поступил в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССР России по Воронежской области.

27 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа иным видом наказания, в связи с неисполнением должником исполнительного документа о взыскании штрафа.

Обжалуемым постановлением представление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 удовлетворено, заменено осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа исправительными работами сроком 09 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что представление пристава-исполнителя было рассмотрено без участия осужденного ФИО1, который не явился в судебное заседание, так как был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Центрального районного суда <адрес> по привидению в соответствие приговора Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении представления судебного пристава исполнителя и вынесении постановления о замене наказания штрафа на исправительные работы он не присутствовал, заявления о рассмотрении без его участия не писал, считает, что данное постановление вынесено незаконно, в его отсутствие, что нарушает его права, включая право на обжалование вынесенного постановления.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции допущены.

Часть 1 ст.48 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ адвокат с момента допуска к участию в деле обязан принять все предусмотренные законом меры к защите прав и интересов обвиняемого. По смыслу указанной нормы закона позиция адвоката не должна противоречить позиции его подзащитного.

В силу п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат должен исполнять юридическую помощь квалифицированно, принципиально и своевременно, и не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя, не пожелал принимать участие в судебном заседании, о чем имеется расписка (л.д.23).

В судебном заседании защиту осужденного ФИО1 в Борисоглебском городском суде Воронежской области по назначению суда осуществляла адвокат Попова К.С., которая вопреки приведенным требованиям закона и Кодексу адвокатской этики, не возражала против удовлетворения представления судебного пристава-исполнителя и полагала возможным заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде штрафа исправительными работами в минимальном размере (л.д.26 об.).

Таким образом, адвокат Попова К.С. не выполнил свои обязанности, связанные с защитой ФИО1, чем лишила осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.

Суд на данное фундаментальное нарушение права ФИО1 на защиту не обратил внимания, удовлетворив представление судебного пристава-исполнителя, и заменил осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа другим видом наказания.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2019 года, которым заменено осужденному ФИО1 наказание, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Помогалова М.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва