Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шумовой О.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шумовой О.В. на представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 04 мая 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление суда отменить постановление суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, с направлением на новое рассмотрение, суд

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 года, адвокату Шумовой О.В. отказано в принятии ее жалобы на представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 04 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумова О.В. отмечает, что судом не усмотрено, каким образом обжалуемое представление нарушает ее права в рамках досудебного производства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В доводах жалобы, цитируя ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указывает, что представление следователя нарушает ее права и законные интересы, поскольку отрицает ее участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ввиду ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении представления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 04 мая 2017 года отказать.

В судебном заседании прокурор Фомина Н.И. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными и просила отменить суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Оказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шумовой О.В., суд первой инстанции сослался на то, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из жалобы заявителя не усматривается, каким образом обжалуемое представление нарушает права заявителя в рамках досудебного производства, с учетом понятий, используемых в законе и требований ст. 125 УПК РФ, оно не способно повлечь за собой ограничения конституционных прав и свобод Шумовой О.В., либо затруднить ей доступ к правосудию.

Между тем, из представленного материала следует, что адвокат Шумова О.В. просит признать незаконным и необоснованным представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 04 мая 2017 года, которое направлено в адрес адвокатской палаты Саратовской области для рассмотрения вопроса о нарушении адвокатом Шумовой О.В. Кодекса профессиональной этики адвоката, в рамках расследования уголовного дела по обвинению М. и Б.

Учитывая, что обжалуемое представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 04 мая 2017 года нарушает конституционные права заявителя и ее законные интересы, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы адвоката Шумовой О.В. в порядке ст.125 УПК РФ не основан на имеющихся материалах, является преждевременным, необоснованным, сделанным без учета доводов жалобы.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шумовой О.В. на представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 04 мая 2017 года, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова