Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гришнюк А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2017 года, которым

Гришнюк Анатолию Викторовичу, ... года рождения, уроженцу <...><...>, осужденному:

15 ноября 2010 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., объяснения осужденного Гришнюк А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Гришнюк А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания осужденному исчисляется с .... Дата окончания срока ....

Постановлением суда от ... в удовлетворении ходатайства осужденного Гришнюк А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гришнюк А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку отбыл более 2/3 назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, на сегодняшний день допущенные нарушения в период отбытия наказания - погашены, гражданский иск частично погасил, в исправительной колонии получил профессию пекаря, от работ не отказывался, ранее был трудоустроен. Не согласен с характеристикой от администрации учреждения, он антиобщественный образ жизни не ведет. Указывает на свое стремление к законопослушному поведению, стремление к труду, на сфабрикованность администрацией учреждения имеющихся у него ранее нарушений. Считает, что отбыл достаточное количество времени необходимого для достижения целей его исправления и восстановления социальной справедливости, обязуется погасить гражданский иск. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Так, суд установил, что согласно представленной характеристике администрации учреждения осужденный Гришнюк А.В. характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания имеет 11 взысканий: в 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 годах в виде выговоров и помещения в ШИЗО, карцер, которые в настоящее время погашены. Осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания, в 2016 году был трудоустроен грузчиком, ... уволен и в настоящее время не работает, от работ не отказывается, участие в общественной жизни учреждения не принимает, поддерживает отношении с осужденными отрицательной направленности, отношение к администрации отрицательное, на сделанные замечания не реагирует.

Исковые требования погашены не в полном объеме, согласно сведениям о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением на имя Гришнюка А.В. имеется 3 исполнительных листа: от ... на взыскание в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 4 923, 23 рубля, удержано 908, 09 рублей, остаток 4015, 14 рублей; от ... на взыскание компенсации морального вреда в пользу М.О.И. в размере 200000, 00 рублей, удержано 8501, 00 рублей, остаток 191499, 00 рублей; от ... о взыскании исполнительного сбора в размере 14000 рублей, удержаний нет.

Судом учтено, что Гришнюк А.В. отбыл 2/3 срока наказания, допущенные нарушения в период отбывания наказания в настоящее время погашены, был трудоустроен, имеет 1 поощрение за добросовестный труд, частично погасил взыскания по исполнительным листам, социально-полезные связи сохранены, намерения его проживать с семьей. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Гришнюк не стабильно, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несформированной готовности к законопослушному поведению и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Доводы осужденного о фальсификации наложенных на него взысканий, о несогласии с характеристиками на осужденного от администрации учреждения <...><...> от ..., справкой о поощрениях и взысканиях от ... за подписью начальника отряда Б.В.А. необоснованны, поскольку оснований не доверять представленным характеристике и справке не имеется, т.к. они составлены должностными лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2017 года в отношении Гришнюк А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Е.А. Шилкина