Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 11 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Арышева В.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в августе 2013 года в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда. Указывает, что он был задержан сотрудниками УФ по подозрению в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств. В ходе досмотров, которые были проведены дважды - первый раз, когда задерживали без понятых и ничего не обнаружили, второй раз у автомобиля в присутствии понятых и у ФИО1 было изъято наркотическое средство.

Из материалов уголовного дела усматривается, что досмотр проходил в автомобиле. Свидетель Быков от 05.03.2014. года при его допросе пояснил, что досмотр ФИО1 проходил у автомобиля. Об этом также пояснил свидетель обвинения Чернышов, но суд в приговоре об этом не указал.

Судом не дана оценка пояснениям свидетеля Быкова, который указывал, что при изъятии у ФИО1 наркотического средства тот отрицал, что данное вещество приобрел, пояснял, что наркотики подкинули и отказался от подписи в протоколе личного досмотра. Однако в протоколе досмотра в графе № было указано, что ФИО1 приобрел наркотическое средство у неизвестного лица для личного употребления.

В ходе дознания ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства о проведении технической экспертизы документов, но ему было отказано. В ходе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документов. Ходатайство ФИО1 мотивировал тем, что запись в графе № была сделана после составления протокола и измененным почерком и поэтому, считал, необходимым проведение технической экспертизы документов.

Суд необоснованно, по мнению осужденного, пришел к выводу о том, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению в полном объеме, и указал, что производство технической экспертизы документов не входит в перечень, предусмотренный ст. 196 УПК РФ.

ФИО1 считает, что суд нарушил его права на защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра и об его исключении, поскольку в ходе рассмотрения материалов уголовного дела было установлено наличие взаимоотношений между оперативным сотрудником ФИО6, понятыми ФИО7 и ФИО8 Данные обстоятельства подтвердили понятые ФИО7 и ФИО8

ФИО7 пояснил, что неоднократно бывал совместно в компании с оперативным сотрудником ФИО6 и пояснил об обстоятельствах производства следственных действий. Также в суде установлено, что ФИО8, участвовавший в качестве понятого делу ФИО1, ранее с данным оперативным работником ФИО6 участвовал неоднократно в подобных процессуальных действиях.

При таких обстоятельствах достоверность результатов оперативной работы должна быть поставлена под сомнение. Кроме того, было обращено внимание на результаты первичного опроса понятых и их допросов в качестве свидетелей, которые дословно совпадают, поэтому есть все основания к признанию их недопустимым доказательством, поскольку дознаватель просто переписал в протоколе допроса показания, данные при опросе без производства фактического допроса. При рассмотрении уголовного дела неоднократно откладывалось рассмотрение дела, поскольку понятые не являлись по неуважительным причинам. Осужденный считает, что данные обстоятельства должны рассматриваться, как основание для сомнений в достоверности результатов следственного действия, проводившихся с участием понятых. Однако суд вновь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав требованиями ч. 2. ст. 75 УПК РФ.

ФИО1 считает, что приговор был вынесен без всестороннего полного исследования обстоятельств, имеющих значении для дела, и просит приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2014 года отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что суд всесторонне, объективно и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, принял все необходимые меры к установлению истины по делу - допрошены свидетели, подсудимый, исследованы письменные материалы дела, дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В суде достоверно установлено, что наркотическое средство - альфа - пирролидиновалероферон (PVP), массой 0,305 гр., что является значительным размером, было обнаружено и изъято 07 августа 2013 года около 16 часов 35 минут сотрудниками УФСКН России по Кемеровской области в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в автомобиле марки «ВАЗ 2114», припаркованном по адресу: <адрес>

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

В том числе протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) от 07 августа 2013 года составлен уполномоченным лицом, в присутствии досматриваемого и двух понятых, содержит указание на место и время проводимого действия, последовательное и подробное описание производимых действий. Протокол прочитан понятыми и досматриваемым ФИО1, а также подписан понятыми. Факт отказа досматриваемого ФИО1 от подписи зафиксирован в предусмотренном законом порядке. Замечаний к протоколу личного досмотра ни от кого из участвующих лиц не поступило. Данные, содержащиеся в протоколе личного досмотра, подтверждаются и согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей и протоколом осмотра и прослушивания фонограмм.

Прокурор считает законным, обоснованным и мотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1 о проведении технической экспертизы протокола личного досмотра от 07 августа 2013 года и о признании указанного доказательства недопустимым, поскольку каких - либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений подсудимым не представлено и в судебном заседании не установлено.

Наказание назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным ФИО1 вину не признал и показал, что 7 августа 2013 года он поехал к дому <адрес> забирать наркотическое вещество для ФИО12 которое должно было находиться под скамейкой. ФИО12 попросил его помочь забрать закладку из-под скамейки. Он подошел, поднял скамейку, однако под ней ничего не оказалось. Они с ФИО12 пошли в сторону автомобиля, но их задержали сотрудники УФСК. Около автомобиля был произведен личный досмотр его и ФИО12 В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят из левого кармана, надетых на него джинсовых брюк, сверток фольги? который сотрудник развернул и показал всем участвующим в досмотре лицам, что в свертке находится серое вещество. Данное вещество ему не принадлежало, его подкинул сотрудник, который производил досмотр.

Несмотря на то, что ФИО1 вину не признал, вина его судом установлена, подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Свидетель ФИО11 показал, что он потреблял наркотик, знаком с ФИО1 и ФИО12 7 августа 2013 года ФИО12 спросил номер телефона сбытчика наркотиков, но по указанному телефону не смог дозвониться. Он решил помочь ФИО12 и сказал, куда надо положить деньги и после этого взять наркотик у подъезда <адрес>, после чего перезвонить, однако позднее ФИО12 с ФИО1 ему не перезвонили, т.к. их задержали.

Свидетели ФИО27, ФИО26 и ФИО21 пояснили, что работали по оперативной информации о тайнике для передаче наркотиков у <адрес> и проводили оперативное мероприятие »наблюдение» ФИО16 все фиксировал с помощью видеокамеры, находясь в автомобиле, из которого хорошо видно место указанного тайника для передачи наркотиков. ФИО28 ФИО21 находились в 1-м подъезде дома. ФИО16 сообщил, что к скамейке подошли двое парней и один, одетый в светлую рубашку, что-то поднял из-под скамейки. Парней задержали. Когда приехали понятые, произвели личный досмотр задержанных. ФИО30 карманы одежды ФИО1 и достал из кармана джинсовых брюк сверток фольги, в котором находилось порошкообразное вещество серого цвета. ФИО18, ФИО7 поставили подписи на протоколе личного обыска, а ФИО1 отказался расписаться.

Свидетели ФИО21 и ФИО7 подтвердили, что при личном досмотре ФИО1 участвовали в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 разъяснили права, спросили, есть ли у него запрещенные предметы. Он сказал, что нет. Сотрудник УФСК начал личный досмотр, в ходе которого в переднем кармане надетых брюк был обнаружен отрезок фольги, который сотрудник развернул и показал, что в нем находится влажное вещество белого цвета. ФИО20 пояснил, что данное вещество ему не принадлежит, его подкинули.

Кроме того, вина подтверждается протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО12 протоколом личного досмотра, заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 изъято наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности и дал им правильную оценку.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей КомиссароваФИО16 ФИО17 ФИО18 и ФИО19 которые полные, последовательные, непротиворечивые. Судом не установленно неприязненных отношений между свидетелями и ФИО1 и оснований для его оговора.

Суд сделал правильный вывод о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 и умысле его на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Правильная оценка судом дана и показаниям ФИО1, который отрицает вину, однако его показания не подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

Все выводы суда подтверждены исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, т.к. он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы жалобы о том, что из материалов уголовного дела усматривается, что досмотр проходил в автомобиле, а свидетель Быков ДД.ММ.ГГГГ при его допросе пояснил, что досмотр ФИО1 проходил у автомобиля и об этом также пояснил свидетель обвинения Чернышов, но суд в приговоре об этом не указал, не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1, т.к. судом правильно установлено место совершения преступления и место проведения следственных действий.

Не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 и довод жалобы о том, что свидетель Быков указывал, что при изъятии у ФИО1 наркотического средства тот отрицал, что данное вещество приобрел, пояснял, что наркотики подкинули и отказался от подписи в протоколе личного досмотра, т.к. показания Быкова приведены в приговоре правильно и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документов, т.к. по мнению ФИО1 запись в графе № была сделана после составления протокола и измененным почерком, а ему было необоснованно отказано, не являются основанием для отмены приговора суда, т.к. указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд мотивировал свой вывод об отказе в проведении технической экспертизы, как и вывод о том, что нет оснований для исключения протокола личного досмотра из числа доказательств.

Судом установлено, что протокол личного досмотра проведен с соблюдением уголовно-процессуальных норм, составлен уполномоченным лицом, содержит указание на место и время проводимого действия, прочитан понятыми и досматриваемым ФИО1 и подписан понятыми. Факт отказа от подписи ФИО1 зафиксирован в предусмотренном законом порядке. Замечаний от участвующих в досмотре лиц не поступило. Данные, содержащие в протоколе, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Необоснованными являются и доводы жалобы ФИО1 о том, что недопустимым доказательством является протокола личного досмотра и его необходимо исключить, поскольку в ходе рассмотрения материалов уголовного дела было установлено наличие взаимоотношений между оперативным сотрудником ФИО6, понятыми ФИО7 и ФИО8, т.к. участие Быкова и Карпова ранее при составлении протоколом в качестве понятых не является основанием для сомнений в достоверности результатов оперативной работы, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц и не влечет недопустимости полученных с их участием доказательств.

При расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, как не допущено и нарушений права на защиту.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд то, что ФИО1 впервые привлекается к ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирован.

Каких-либо оснований для снижения наказания, которое соответствует содеянному и данным о личности, является справедливым, нет.

Вывод суда о том, что нет оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, как и вывод суда о том, что нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, является правильным.

Оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного приговора суда, постановленного с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не усматривается,

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение года после вступления в законную силу.

Судья: И.Я. Кокурина