Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болванова И.А. на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года, которым взысканы с Болванова И.А. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 70 000 рублей

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Воронцова С.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением в интересах ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года взысканы с Болванов И.А. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 70 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Болванов И.А. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что он возражал против удовлетворения заявленной суммы, поскольку посчитал её чрезмерно завышенной. Суд в обжалуемом постановлении не имел права указывать на Болванова И.А. как подсудимого, так как он на момент рассмотрения заявления таковым уже не являлся по причине того, что в отношении него уголовное дело прекращено 25.11.15 года. Мнение Болванова И.А. относительно чрезмерности заявленной суммы полностью подтверждаются материалами уголовного дела, требованиями разумности, а также разъяснениями высших инстанций.

В рамках уголовного дела, при производстве предварительного расследования, не требовалось проведения автотехнической экспертизы по желанию потерпевшей, так как её проведение осуществлялось по постановлению следователя в рамках его полномочий. При проведении экспертизы по желанию потерпевшей эксперт не осуществлял обязанности по уголовному делу. В ходе предварительного следствия, следователь самостоятельно назначил проведение автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, о чем выносил соответствующее постановление. Представленная автотехническая экспертиза по желанию потерпевшей не была положена в основу доказательственной базы вины Болванова И.А. Кроме того, экспертиза не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и находился в материальной зависимости от потерпевшей (квитанция-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобщена к делу и указана в обжалуемом постановлении), на основании чего эксперт, согласно положений ст.70 УПК РФ подлежит отводу. Болванов И.А. не должен нести материальную ответственность за расходы, не связанные с осуществлением уголовного судопроизводства.

После окончания предварительного следствия, 15.10.15г. потерпевшая ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Воронцовой СВ. на сумму 50 000 рублей. После подписания данного соглашения прошло одно судебное заседание. Таким образом, адвокат Воронцова С.В., с учетом сложности уголовного дела, количества проделанной адвокатом работы, количества затраченного адвокатом времени, подсудности дела, тяжести вмененных преступлений, томов материалов дела, количества судебных заседаний, определила сумму в размере 50 000 рублей. Данная сумма явно является чрезмерно завышенной и полностью необоснованной, направленной на неосновательное обогащение, в связи, с чем заявленные требования представителя потерпевшей не обоснованы в части размера адвокатского гонорара и подлежат уменьшению с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Требования о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу – незаконные. Согласно ст. 131 УПК РФ проведение экспертизы не в рамках уголовного судопроизводства не является судебными издержками. Суд в обжалуемом постановлении не мотивировал принятое решение относительно обоснованности заявленных требований в части размера оплаченного гонорара и взыскании средств за экспертизу. Судом нарушено требование ст. 131 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Болванова И.А. государственный обвинитель помощник прокурора района Криворотова Л.К. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Болванов И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А., представитель потерпевшего ФИО2 полагали необходимым постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Постановление, вынесенное Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 13.04.2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Судом обоснованно взысканы судебные издержки с Болванова И.А. в сумме 70 000 рублей, поскольку уплата данной суммы подтверждается представленными в судебное заседание платежными документами и не является, как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно завышенной. Данная денежная сумма была реально выплачена потерпевшей ФИО1 за проведение экспертизы и за оказание юридической помощи адвокатом.

Доводы апелляционной жалобы Болванова И.А. о том, что при производстве предварительного расследования, не требовалось проведения автотехнической экспертизы по желанию потерпевшей, так как её проведение осуществлялось по постановлению следователя в рамках его полномочий, следователь самостоятельно назначил проведение автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, о чем выносил соответствующее постановление и представленная автотехническая экспертиза по желанию потерпевшей не была положена в основу доказательственной базы вины Болванова И.А., проведение экспертизы не в рамках уголовного судопроизводства не является судебными издержками, являются необоснованными, поскольку заключение данной экспертизы следователем было приведено в постановлении о прекращении уголовного дела в качестве доказательства вины Болванова И.А.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что после окончания предварительного следствия, 15.10.15г. потерпевшая ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Воронцовой СВ. на сумму 50 000 рублей, после подписания данного соглашения прошло одно судебное заседание и, таким образом, адвокат Воронцова С.В., с учетом сложности уголовного дела, количества проделанной адвокатом работы, количества затраченного адвокатом времени, подсудности дела, тяжести вмененных преступлений, томов материалов дела, количества судебных заседаний, определила сумму в размере 50 000 рублей, которая является чрезмерно завышенной и полностью необоснованной, направленной на неосновательное обогащение.

Так, 24.09.2015 года СО ОРП на ТО ОП №1 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело в отношении Болванова И.А. по ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела адвокат Воронцова С.В. оказывала юридическую помощь потерпевшей ФИО1, вплоть до его прекращения – 25.11.2015 года. Суд апелляционной инстанции считает, что объем выполненной работы адвокатом Воронцовой С.В. соответствует размеру оплаты за ее услуги и выводы суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в данной части являются законными и обоснованными.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что данная экспертиза не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и находился в материальной зависимости от потерпевшей (квитанция-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобщена к делу и указана в обжалуемом постановлении), на основании чего эксперт, согласно положений ст.70 УПК РФ подлежит отводу, поскольку в экспертизе имеется подпись эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявлений об отводе эксперта со стороны Болванова И.А. не поступало, а также не поступало ходатайств о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года, которым взысканы с Болванов И.А. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 70 000 рублей оставить без изменений, а апелляционную жалобу Болванова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: