Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 19 октября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты провозглашения приговора с 19 октября 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2012 года по 19 октября 2012 года и время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 по 11 августа 2012 года. Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2012 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть наказания, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, в социально-бытовом и трудовом устройстве не нуждается.

Обжалуемым постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 30 ноября 2020 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Жалобу мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении суда указано, что администрация ФКУ ЛИУ-37 не располагает документальным подтверждением возможного трудового и бытового устройства в случае освобождения. Вместе с тем, к ходатайству были приобщены и направлены в Сосновоборский городской суд документы, подтверждающие бытовое и трудоустройство осужденного после освобождения, однако, приложенные к ходатайству документы в судебном заседании изучены не были, судом им оценка дана не была. Ссылается на то, что суд в постановлении указал, что за период отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны. Однако, из материалов дела следует, что он имеет устные поощрения, имеет ряд специальностей, участвует в работе по благоустройству учреждения, получил благодарность за работу за второй квартал 2020 года, участвует в воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общества. Полагает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат материалам дела, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Указывает, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, однако суд не оценил допущенные им нарушения, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в УКП ФКУ ЛИУ-37, не трудоустроен. За время отбывания наказания осужденный четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет три поощрения; кроме того, имеет четыре специальности, на профилактическом учете в УКП ФКУ ЛИУ-37 не состоит. Исполнительных листов о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, не имеет. Участвует в работах по благоустройству учреждения согласно графику, утвержденному начальником учреждения; в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, четыре взыскания, последнее – от 20 августа 2019 года в виде выговора (л. д. 5).

В заключении администрации УКП ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, считает его не целесообразным, поскольку за период отбывания наказания поведение осужденного носило нестабильный характер, четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор (л. д. 3-4).

Оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, погашенных взысканий, ряда специальностей, отношения к труду, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку своим поведением осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Отбытие необходимой для условно-досрочного освобождения части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволила суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел характер имеющихся взысканий, поскольку в судебном заседании исследовалась справка о поощрениях и взыскания, где, в том числе, указаны основания наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он имеет устные поощрения, имеет ряд специальностей, участвует в работе по благоустройству учреждения, получил благодарность за работу за второй квартал 2020 года, участвует в воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, имеющаяся в материале справка руководителя Межрегиональной благотворительной организации социальной адаптации граждан «Линия Жизни», согласно которой ФИО1 после освобождения будет проходить курс реабилитации–адаптации в филиале организации «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения представителя ФКУ ЛИУ-37, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.