Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Алексеева Н.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2019 года, которым

АЛЕКСЕЕВУ НИКОЛАЮ ВИКТОРОВИЧУ, родившемуся <Дата> в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого Алексеева Н.В. и его защитника – адвоката Любина Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Скубиёва С.В., полагавшего возможным оставить её без удовлетворения, а постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Н.В. осуждён 30 июня 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесёнными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2016 года) по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 31 августа 2015 года) к четырём годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Начало срока отбывания основного наказания: 31 августа 2015 года. Конец срока отбывания основного наказания: 30 апреля 2020 года.

? срока наказания по отбытию, которого Алексеев Н.В. вправе обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыта 31 декабря 2017 года.

7 мая 2019 года осуждённый обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении, указав, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

18 июля 2019 года Нерчинский районный суд Забайкальского отказал в удовлетворении ходатайства Алексеева Н.В., сославшись на отсутствие у него поощрений, на то, что он лишь эпизодически принимает участие в воспитательных мероприятиях, из которых не всегда делает для себя правильные выводы, в местах лишения свободы не обучался, несмотря на отсутствие у него образования, желания обучаться не проявлял. Таким образом, своим поведением осуждённый не доказал своего исправления.

Алексеев Н.В. не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что при принятии решения суд не в полной мере учёл индивидуальные особенности его личности, а именно то, что он не может работать по состоянию здоровья, в связи с чем и не трудоустроен, однако, несмотря на это трудится, а именно ухаживает за инвалидом-колясочником МПМ что способствует его исправлению, уважительному отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирует правопослушное поведение. Также он не согласен с формулировкой, предложенной администрацией исправительного учреждения о том, что признаёт вину лишь «с целью получения снисхождения». На самом деле это не так, поскольку вину он признал ещё на момент рассмотрения его дела и данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего. В настоящее время он также её признаёт. Не согласен он и с выводом суда, что не обучался и не желает обучаться, поскольку он является умственно отсталым и получения им образования невозможно. Несмотря на это, за весь период отбывания наказания он старался не допускать нарушений режима содержания и выполнял все требования. Считает, что он не виноват в отсутствии у него поощрений. При этом обращает внимание на то, что болен, у него разрыв связок в коленном суставе и межпозвоночная грыжа, поэтому он может передвигаться только при помощи костылей и нуждается в операции. Однако её проведение возможно только после его освобождения из мест лишения свободы. Указывает, что за время нахождения в колонии он 11 раз направлялся в больницу, но в операции ему было отказано за отсутствием средств. Считает, что при разрешении суд необоснованно учёл только мнение администрации исправительного учреждения, проигнорировав его доводы. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённого его защитник – адвокат Кожин Н.П. указал на отсутствие у его подзащитного взысканий и просил жалобу удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с ней и отменить судебное решение.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Алексеева Н.В. пришёл к выводу, что его исправление не достигнуто, так как он не трудоустроен в силу состояния здоровья, не всегда принимает участие в воспитательных мероприятиях, из которых также не всегда делает для себя правильные выводы, не обучался и не желает обучаться.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Алексеева Н.В.

Так он не работает в связи с тем, что болен.

Данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой представленной исправительным учреждением, согласно которой у него имеются последствия травмы правого коленного сустава, застарелое повреждение крестообразной связки, внутреннего мениска. Посттравматический артроз правого коленного сустава. Кроме того, согласно пояснениям осуждённого, у него межпозвоночная грыжа и он вынужден передвигаться на костылях.

Указанные заболевания, безусловно, препятствуют его трудоустройству, в том числе выполнению работ по благоустройству помещений отряда, в связи с чем то обстоятельство, что он не работает, не может приниматься во внимание при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении.

В тоже время он ухаживает за инвалидом-колясочником и, как правильно указано им в апелляционной жалобе, такое его поведение возможно признать формирующим у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, как то указано в ч.1 ст.9 УИК РФ.

Кроме того, согласен суд апелляционной инстанции и с некорректностью формулировки администрации исправительного учреждения о признании Алексеевым Н.В. вины лишь «с целью получения снисхождения», так как он признавал её ещё в ходе рассмотрения уголовного дела и это обстоятельство было учтено как смягчающее.

Далее, рассматривая выводы суда о неполучении осуждённым образования, как свидетельства о недостижении целей наказания, суд апелляционной инстанции считает, что здесь следует учесть его доводы, что это может быть связано с его психическим состоянием, поскольку у него лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения.

В тоже время им не допущено ни одного нарушения и в бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю исполнительных листов на него не имеется, что в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ должно приниматься во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в связи с заболеванием Алексеев Н.В. нуждается в медицинской помощи, получение которой будет для него более доступным при нахождении на свободе.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным и целесообразным освободить в настоящее время Алексеева Н.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания, так как он не нуждается в его полном отбывании.

В тоже время оснований для его освобождения от отбывания дополнительного наказания не имеется, и оно наоборот (с учётом обстоятельств совершённого им преступления) будет способствовать осуществлению контроля за ним со стороны правоохранительных органов.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осуждённого АЛЕКСЕЕВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА удовлетворить.

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайство осуждённого АЛЕКСЕЕВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА об условно-досрочном освобождении ОТМЕНИТЬ.

Освободить АЛЕКСЕЕВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяца 7 дней.

Из мест лишения свободы осуждённого АЛЕКСЕЕВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА освободить.

Судья