Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя БББ – адвоката Богданова Д.И. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года, которым жалобы представителя заявителя БББ- Богданова Д.И. поданные в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление зам. руководителя СО ААА от 23.04.215г. о частичном удовлетворении ходатайства и о признании незаконным и необоснованным постановление о розыске обвиняемой БББ от 10.02.2014г. – оставлены без удовлетворения, а жалоба о признании незаконным постановление зам.руководителя СО ААА от 20.05.2015г. о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Богданова Д.И. и обязании его устранить допущенные нарушения – удовлетворена.

Выслушав объяснения адвоката Богданова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> представитель заявителя Богданов обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление по уголовному делу <данные изъяты> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.04.2015г. об исключении из обвинения земельного участка и прекратить уголовное преследование БББ в этой части в виду указания в данном постановлении даты его вынесения, не соответствующей действительности.

<данные изъяты> представитель заявителя Богданов обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать постановление по уголовному делу <данные изъяты> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 20.05.2015г. о прекращении уголовное преследования БББ и дать правовую оценку доводам, изложенным в ходатайстве, незаконным и устранить допущенное нарушение.

<данные изъяты> представитель заявителя Богданов обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать постановление оп уголовному делу <данные изъяты> о розыске обвиняемой незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

<данные изъяты> постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> жалобы адвоката Богданова в защиту интересов обвиняемой БББ от 20.07.2015г, 20.08.2015г. и 24.02.2015г. объединены в одно производство.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года жалобы представителя заявителя БББ – Богданова Д.И., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление зам. руководителя СО ААА от 23.04.215г. о частичном удовлетворении ходатайства и о признании незаконным и необоснованным постановление о розыске обвиняемой БББ от 10.02.2014г. – оставлены без удовлетворения, а жалоба о признании незаконным постановление зам.руководителя СО ААА от 20.05.2015г. о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Богданова Д.И. и обязании его устранить допущенные нарушения – удовлетворена.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов считает постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы суда содержат существенные противоречия. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной 20.07.2015г. принял во внимание копию журнала исходящей корреспонденции СО <данные изъяты> и не принял во внимание заявление адвоката Налимова С.В.

Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы, поданной 24.02.2015г., суд неверно истолковал довод жалобы, в котором представитель заявителя указывал на несоответствие фабулы постановления о привлечении в качестве обвиняемой, фабуле постановления о розыске. А указанная в постановлении организация, в которой БББ совершила должностное преступление, не существует. В связи с чем 03.04.2015г. было вынесено новое постановление о привлечении её в качестве обвиняемой. Таким образом, фабула постановления о розыске не соответствует фабуле постановления от 03.04.2015г. о привлечении в качестве обвиняемой.

Считает, что суд, объединив рассмотрение жалоб в одно производство, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, чем нарушил права заявителя. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных суду материалов видно, что первая жалоба представителя заявителя Богданова на постановление зам. руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК России по <данные изъяты>ААА по уголовному делу <данные изъяты> поступила в Мытищинский городской суд <данные изъяты>, рассмотрение которой было назначено на <данные изъяты>. Однако в виду поданного адвокатом Богдановым ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, судебное заседание было отложено на <данные изъяты>. <данные изъяты> представителем заявителя Богдановым была подана вторая жалоба на постановление вышеуказанного должностного лица в рамках уголовного дела №<данные изъяты>. При принятии данной жалобы к производству, выяснилось, что эти жалобы аналогичны друг другу по предмету обжалования, в связи с чем, судом было принято решение об объединении жалоб заявителя в одно производство. <данные изъяты> из апелляционной инстанции Московского областного суда в Мытищинский городской суд поступила жалоба представителя заявителя Богданова от <данные изъяты>. При принятии данной жалобы к производству, выяснилось, что имеющиеся в производстве жалобы, поданные адвокатом Богдановым <данные изъяты> и <данные изъяты> аналогичны поступившей жалобе по предмету обжалования, в связи с чем, судом было принято решение об объединении данных жалоб заявителя в одно производство. Поскольку это не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, не нарушает прав заявителя на доступ к правосудию и обжалование принятого по жалобам решения, взаимно связаны между собой, доводы апелляционной жалобы Богданова в этой части нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении жалобы, поданной 20.07.2015г. не принял во внимание заявление адвоката Налимова С.В., не заслуживает внимания. Содержание указанного заявления аналогично доводам адвоката Богданова, которым дана правильная оценка в обжалуемом решении, были рассмотрены судом и не имеют значения для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда законности постановления о розыске обвиняемой БББ, которое соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Новых сведений, которые были бы основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Поэтому жалоба адвоката Богданова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Федеральный судья Н.М. Полухов