Апелляционное постановление № 22-305/2016 от 19.05.2016 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22-305/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 19 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай Кириченко Д.С.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора г. Горно-Алтайска Куханова Ю.В. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года, которым

признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, 05 апреля 2016 года в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, следователя Кириченко Д.С., возражавшего против удовлетворения данного представления, суд

у с т а н о в и л:

10 марта 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц администрации г.Горно-Алтайска по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период с апреля 2012 года по январь 2013 года автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)», принадлежащего <данные изъяты>».

В рамках расследования данного уголовного дела органом предварительного следствия проверяются обстоятельства выдачи должностными лицами администрации г.Горно-Алтайска субсидий в рамках реализации муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в МО «Город Горно-Алтайск на 2010-2014 годы», в том числе выдачи субсидий <данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО1, в связи с чем, 05 апреля 2016 года по данному уголовному делу следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай Байжигитовым В.С. вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов по получению и расходованию субсидии <данные изъяты>», а также иных предметов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

На основании данного постановления заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай Отлаховой Л.В. 05 апреля 2016 года с 15 часов 15 минут до 16 часов 35 минут проведен обыск в жилище ФИО1 по указанному адресу.

05 апреля 2016 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай Байжигитов В.С. направил в суд уведомление о производстве обыска с приложением соответствующих материалов.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года производство обыска у ФИО1 признано законным.

В апелляционном представлении прокурор города Куханов Ю.В. просит данное постановление отменить и признать незаконным производство обыска, мотивируя тем, что в нарушении требований ч.5 ст.165 УПК РФ отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства, для производства обыска; судом не учтено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц администрации г. Горно-Алтайска по факту хищения автомобиля, а каких либо сведений о том, что ФИО1 имеет отношение к расследуемому уголовному делу не имеется; письмо начальника УЭБ и ПК МВД по РА о дружеских отношениях ФИО1 с работниками администрации г. Горно-Алтайска не является основанием для проведения обыска. Кроме того ФИО1 является действующим депутатом Государственного собрания Эл Курулта, в связи с чем, он относится к категории лиц, в отношении которых ведется особый порядок производства по уголовным делам.

В возражения на апелляционное представление следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай Кириченко Д.С., не согласившись с его доводами, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 165 УПК РФ производство обыска в жилище допускается на основании судебного решения. В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, указанное следственное действие может быть проведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, который уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья проверяет законность произведенного следственного действия.

Согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия районного суда.

Данное требование закона не было соблюдено органом предварительного следствия, что не учтено судом первой инстанции при проверке законности проведенного обыска.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, на момент производства обыска ФИО1 не был привлечен в качестве обвиняемого, является действующим депутатом Государственного собрания Эл Курултай – законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть в соответствии с п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренным главой 52 УПК РФ.

Таким образом, ч. 5 ст. 450 УПК РФ закрепляет прямое требование о получении согласия суда, в виде соответствующего судебного решения, до проведения следственных действий, которые осуществляются не иначе как на основании судебного решения, в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность получения органами следствия согласия суда после проведения следственных действий в отношении данных лиц, либо процедуру судебной проверки законности таких действий.

То обстоятельство, что при вынесении постановления и производстве обыска органам предварительного следствия не было известно о том, что ФИО1 является депутатом, не свидетельствует об отсутствии необходимости получения судебного решения о производстве обыска в отношении данной категории лиц.

С учетом данных обстоятельств, проведение обыска 05 апреля 2016 года в жилище ФИО1 на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай Байжигитова В.С. от 05 апреля 2016 года, без получения судебного решения в порядке ст.165 УПК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года о признании законным производства обыска 05 апреля 2016 года в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Признать незаконным производство обыска 05 апреля 2016 года в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай Байжигитова В.С. от 05 апреля 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: