Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ,

прекращено уголовное дело частного обвинения в связи с примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав частного обвинителя и его законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по жалобе частного обвинения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, поданной в его интересах законным представителем ФИО1, по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе законный представитель частного обвинителя ФИО1 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что в нарушение ст.256 УПК РФ суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не удалялся в совещательную комнату и не оглашал постановление, как того требует УПК РФ. В подтверждение этого указывает на получение постановления только через предприятие связи.

Кроме того, полагает, что решение о прекращении производства по делу принято без разъяснения в порядке ч.5 ст.319 УПК РФ последствий прекращения уголовного дела, что является грубым нарушением прав несовершеннолетнего потерпевшего и ее, как законного представителя, является свидетельством незаконности обжалуемого постановления, подлежащего в связи с этим отмене.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении него полагает законным и обоснованным, поскольку суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия такого решения в связи с примирением сторон, учитывая отказ частного обвинителя от поддержания обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ч.2 ст.20 УПК РФ следует, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом, примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Особенности прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон закреплены в ч.ч.5, 6 ст.319 УПК РФ. При этом на мировом судье лежит обязанность разъяснить сторонам возможность примирения и его последствия. Для потерпевшего таким последствием является невозможность повторного обращения в суд с просьбой о привлечении того же лица к уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения, а для обвиняемого - прекращение дела по нереабилитирующему основанию, влекущему соответствующие правовые последствия, в том числе предъявление гражданского иска.

В нарушение указанных требований закона, до принятия решения о прекращении уголовного дела и вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не разъяснены последствия прекращения уголовного ни частному обвинителю, ни обвиняемому лицу. В материалах дела доказательства, подтверждающие соблюдение судом этих требований закона, отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о таком нарушении уголовно-процессуального закона, которое являясь существенным, ограничило права потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства, и повлияло на законность и обоснованность постановленного решения.

Таким образом, постановление Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Материалы дела по жалобе подлежат направлению в Советский районный суд Республики ФИО3 для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, направить на новое разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Судья А.Н.Хиневич