Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3, апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Волжского районного суда
г. Саратова от 08 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца
<адрес>, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования:

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана в счет возмещения материально вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, сумма расходов за оказание юридической помощи в размере
848 320 рублей.

Заслушав выступления адвокатов Максимова И.С. и Гуляева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства финансов РФ ФИО2 и прокурора Гордеевой С.С., полагавших постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и просил взыскать в его пользу стоимость оказанной защитниками юридической помощи в размере 1 100 000 рублей (защитником Максимовым И.С. – <данные изъяты> рублей и Гуляевым А.В. – <данные изъяты> рублей).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В доводах указывает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на выплату вознаграждения адвокатам, поскольку указанные денежные средства оплачены им по заключенным договорам оказания юридических услуг. Отмечает, что проведение или не проведение следственных действий, о чем указано в постановлении суда, не зависело ни от него, ни от его защитников. Обращает внимание на то, что работа по соглашению произведена защитниками в полном объеме, а свобода договора подразумевает любую сумму за любую работу, в том числе, консультацию и составление документов, что и было сделано его защитниками. Просит постановление изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что взысканная в пользу заявителя сумма в возмещение расходов на оказание юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости, отмечая, что судом не учтены обстоятельства участия защитников в производстве по уголовному делу, а также не учтено количество следственных действий, в которых участвовали адвокаты, объем материалов дела, количество подготовленных адвокатами процессуальных документов и другие обстоятельства дела. Указывает на количество и продолжительность следственных действий, в которых принимали участие адвокаты Максимов И.С. и Гуляев А.В., отмечая, что имелись периоды времени, когда адвокаты не оказывали вовсе или оказывали в небольшом объеме юридическую помощь ФИО3 Считает, что имеются основания для существенного снижения суммы взысканных расходов на оплату юридической помощи. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу
ч.4 ст.15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится с учетом уровня инфляции.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО3 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и в отношении него
29 мая 2019 года постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО3, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированному ФИО3 имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обращение ФИО3 в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на оплату труда адвокатов Максимова И.С. и Гуляева А.В., с учетом индексации.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года
№ 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг адвокатов с учетом сложности уголовного дела, длительности его расследования и рассмотрения, количества следственных и процессуальных действий, судебных заседаний. Выводы об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости взыскания расходов на оплату вознаграждения адвокатам в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО2 о том, что заявленная сумма за оказание юридической помощи адвокатам является завышенной ввиду того, что имелись периоды времени, когда адвокат Максимов И.С. и Гуляев А.В. не оказывали вовсе или оказывали в небольшом объеме юридическую помощь ФИО3, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд в своем решении мотивировал выводы о необходимости взыскания определенной им суммы расходов на оплату вознаграждения адвокатам, с учетом индексации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2020 года о возмещении ФИО3 материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО3 и представителя Министерства финансов РФ
ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий