Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе У.И.В. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия дознавателя ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи В.Ю.С.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

У.И.В. обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОП (Лазаревский район) УВД г.Сочи В.Ю.С.., выразившиеся в отказе в допуске в качестве защитника и (или) законного представителя З.Э.В. Суд отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, дознаватель В.Ю.С. и П.Ю.В., не допустив З.Э.В. в качестве его защитника, тем самым нарушили его право на защиту. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, признать действия (бездействия) дознавателя В.Ю.С. неправомерными, обязать устранить допущенные нарушения законности, а именно: при проведении следственных и иных процессуальных действий по расследованию уголовного дела наравне с государственным адвокатом допустить в качестве его защитника З.Э.В.; признать действия (бездействия) начальника ОП Лазаревского района при УВД г.Сочи П.Ю.В. неправомерными, выразившиеся в отсутствии контроля за своими подчиненными и обязать его устранить нарушения законности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия дознавателя, суд указал, что право на защиту У.И.В. дознавателем нарушено не было, поскольку все процессуальные действия с У.И.В. на стадии досудебного уголовного производства производились с участием защитников.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. В случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 г. в отношении У.И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 21.02.2018 г. дознавателем В.Ю.С. произведен допрос в качестве подозреваемого У.И.В., данное следственное действие произведено с участием адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ в соответствии с заявлением подозреваемого. При этом У.И.В. разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. 06.03.2018 г. дознавателем с подозреваемым также производились следственные действия, в которых также принимал участие адвокат. 28.03.2018 г. дознавателем В.Ю.С. от подозреваемого получено письменное заявление об отказе от услуг последнего адвоката, с просьбой о назначении ему нового адвоката.

Таким образом, дознавателем В.Ю.С. на всей стадии досудебного уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст.16 УПК РФ обеспечивалось право У.И.В. на защиту, данным должностным лицом он не был ограничен правом защищаться всеми незапрещенными способами от уголовного преследования.

К тому же, согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты и только по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, по смыслу закона иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может участвовать в качестве защитника наряду с адвокатом только по определению или постановлению суда, то есть на стадии судебного производства.

З.Э.В. на досудебной стадии не подтвердил, что имеет статус адвоката. Поэтому дознаватель обоснованно отказал заявителю о допуске в качестве защитника З.Э.В.

Апелляционная инстанция не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы по делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о признании неправомерными действия (бездействия) начальника ОП Лазаревского района при УВД г.Сочи П.Ю.В. не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с жалобой на действия указанного должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы У.И.В. на действия дознавателя ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи В.Ю.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий