Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного П., <...> г.р., о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Заслушав мнение прокурора Уманского И.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 09.11.2012 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда г. Омска от 17.07.2012 г. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный П. по месту отбывания наказания обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей в период с 28.09.1993 г. по 25.03.1994 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2016 года в принятии ходатайства П. к рассмотрению отказано. В обоснование своего решения суд указал, что наказание по приговорам Называевского городского суда Омской области от 25.03.1993 г. и Ленинского районного суда г. Омска от 10.11.1995 г. им отбыто, судимости по ним погашены, поэтому оснований для рассмотрения указанных приговоров на предмет зачета срока не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при производстве по делам в период 1993-1995 годов отбыл лишние 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что ст. 86 УК РФ в данном случае не применима.

Обращает внимание, что в период, который просил зачесть в срок отбывания наказания, он являлся несовершеннолетним. В связи с тем, что он отбыл лишние 6 месяцев лишения свободы, ему причинен моральный и физический вред. Просит взыскать с Ленинского районного суда г. Омска, который в 1995 году не произвел зачет содержания под стражей в срок наказания, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Как следует из представленных материалов, осужденный П. в порядке ст. 397 п. 11 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете в срок наказания по приговору времени его содержания под стражей в период с 28.09.1993 г. по 25.03.1994 г., когда он осуждался приговорами Называевского городского суда Омской области от 25.03.1994 г. и Ленинского районного суда г. Омска от 10.11.1995 г.

Между тем, судом установлено, что наказание по приговорам от 10.11.1995 г. и от 25.03.1994 г., в срок которых мог быть зачтен указанный период времени, осужденным П. в настоящее время отбыто, судимости по ним погашены в установленном законом порядке.

Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Это означает, что с погашением судимости факт предшествующего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов, в том числе зачета времени содержания по старым делам в срок наказания по новому приговору.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для разбирательства ходатайства П. в порядке п.11 ст.397 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению.

Что касается доводов осужденного о компенсации ему морального вреда, то суд апелляционной инстанции отмечает, что П. не относится к числу лиц, перечисленных в ст. 133 УПК РФ, имеющих право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности или осуждением. Оснований для разрешения заявленных П. материальных требований в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного П. о зачете времени содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья