Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семедляева Э.С. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы в интересах обвиняемого ФИО8 на действия старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, в поддержку апелляционных требований, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Семедляев Э.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО8, 9 октября 2018 года обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными действия следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, поддержанного самим обвиняемым, о предоставлении копии экспертизы либо предоставления возможности ее фотографирования, обязав устранить допущенные нарушения.

Жалобу мотивировал тем, что 29 августа 2018 года в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО8 обвиняемый и его защитники были ознакомлены с заключением проведенной по делу экспертизы № 100 от 25 июля 2018 года. В ходе данного процессуального действия адвокатом Семедляевым Э.С. было заявлено ходатайство о снятии копии либо фотокопии экспертного заключения, в удовлетворении которого следователем отказано. Считал данный отказ незаконным.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года жалоба адвоката Семедляева Э.С. оставлена без удовлетворения. Как указал суд, обвиняемый и его защитники в установленном порядке были уведомлены о принятом следователем решении. При этом следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, при реализации стороной защиты права на ознакомление с материалами дела обязан обеспечивать следственную <данные изъяты>. Указав на то, что обвиняемый и его защитники в силу ст. 217 УПК РФ не лишены права на ознакомление с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования, суд посчитал, что действиями следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, не затруднен доступ обвиняемого к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Семедляев Э.С. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении жалобы. Считает выводы суда о законности действий следователя противоречащими нормам уголовно-процессуального закона и соответствующим правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о наличии у обвиняемого и, следовательно, его защитников права на ознакомление с заключением эксперта, в том числе с помощью технических средств, получении копии данного процессуального документа. Ссылку суда на положения ст. 217 УПК РФ считает несостоятельной, так как возможность ознакомления с материалами дела по завершении предварительного расследования не исключает право обвиняемого на получение копий из уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Семедляева Э.С., суд пришел к следующему.

Как следует из жалобы и представленных материалов, следователем СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Семедляева Э.С., заявленного 29 августа 2018 года о предоставлении копии, фотокопии заключения эксперта № 100 от 25 июля 2018 года, с которым он был ознакомлен следователем в процессе предварительного расследования по уголовному делу /л.д. 4, 17/.

Рассматривая жалобу адвоката Семедляева Э.С., суд первой инстанции, ссылаясь на самостоятельность процессуальной деятельности следователя, <данные изъяты> предварительного расследования, возможность восполнения процессуального права защитника на дополнительное ознакомление с заключением эксперта после завершения предварительного расследования, указал на законность действий следователя.

Между тем, с такими выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по таким основаниям.

Положения части 4 статьи 47 УПК РФ прямо закрепляют право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта (пункт 11), право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 13).

Часть 1 статьи 53 УПК РФ устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (пункт 6), а по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 7).

Указанные законоположения, как выразил правовую позицию по этому вопросу Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 24 октября 2013 года № 1557-О), не препятствуют обвиняемым и их защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту.

В своем Определении от 19 апреля 2007 года № 343-О-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что, содержащиеся в статьях 46 и 198 УПК РФ нормы, закрепляя комплекс прав, предоставляемых подозреваемому для защиты его интересов в ходе досудебного производства, и гарантируя право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, не только не исключают право этого участника судопроизводства снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, в том числе с постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, но и предполагают такое право.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из законоположений статей 47, 53 и 198 УПК РФ в равной мере применима при рассмотрении вопросов, связанных с ознакомлением в ходе предварительного расследования с отдельными материалами уголовного дела, в том числе и с заключением экспертизы, применительно и к другим участникам уголовного судопроизводства – к обвиняемому и его защитнику.

Приведенные выше законоположения не препятствуют обвиняемым и их защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту.

Самостоятельность процессуальной деятельности следователя, <данные изъяты> предварительного расследования, а также возможность восполнения процессуального права защитника на дополнительное ознакомление с заключением эксперта после завершения предварительного расследования, на что сослался суд первой инстанции, не могут ограничивать вышеуказанное право защитника и становиться препятствием для реализации им возложенных на него законом обязанностей в процессе предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам прокурора, высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 53 УПК РФ защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, и за разглашение данных предварительного расследования он несет ответственность в соответствии со статьей 310 УК РФ. Тем самым, интересы предварительного расследования в данном аспекте прямо защищены законом, в связи с чем риск разглашения <данные изъяты> следствия не может быть препятствием для реализации адвокатом предоставленных ему прав и выполнения им обязанностей по защите обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, действия следователя, отказавшего адвокату Семедляеву Э.С. о предоставлении за его счет копии заключения эксперта, в том числе с помощью технических средств, нельзя признать законным, а потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворение жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года по жалобе адвоката Семедляева Э.С. отменить.

Признать действия старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в части отказа в реализации права защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Семедляева Э.С. снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела – с заключения экспертизы № 100 от 25 июля 2018 года, в том числе с помощью технических средств, незаконными и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Председательствующий: