Апелляционное постановление № 22-3065/18 от 29.05.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Шевченко Р.А. Дело № 22-3065/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Тихорецкого городского суда от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшему К. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

К., обратился в Тихорецкий городской суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек с Л., понесенных им в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращенному в связи с примирением сторон.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 10 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления К. о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Л.

В апелляционной жалобе К. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. По мнению автора жалобы, отказывать во взыскании процессуальных издержек суд может только при проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако судом было вынесено постановление от 10 октября 2017 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства.

В письменных возражениях адвокат Шевелева И.Н., в защиту интересов Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК РФ, поступило 20 сентября 2017 год на рассмотрение в Тихорецкий городской суд.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Л. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший К. и его представитель- адвокат Зубарев М.С. возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 10 октября 2017 года особый порядок судебного разбирательства по делу прекращен на основании ст. 316 УПК РФ, в связи с несогласием потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

22 ноября 2017 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по ходатайству потерпевшего и его представителя, так как Л. компенсировала ему моральный и материальный вред.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исходя из п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшему.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст.302 УПК РФ).

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст. 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности требований потерпевшего К. к Л. является верным, поскольку не предусматривается положениями действующего уголовно-процессуального законодательства. Положения ч.9 ст. 132 УПК РФ в данном случае не подлежат применению, так как применяются при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делам частного обвинения.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Председательствующий