Апелляционное постановление № 22-3066 от 01.10.2013 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий                              Толстых А.А.                             Дело №22-3066

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г.Омск                                                                                                              1 октября 2013 г.

Судья Омского областного суда Лукша А.В. с участием прокурора Уманского И.А., адвоката Сатюкова В.В., при секретаре Морозовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кожемякина С.И. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 27 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Кожемякин С.И., осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 13.03.2013 года по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала №2 по ЦАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области К-тий А.М. обратился в суд с представлением о замене осужденному Кожемякину С.И. наказания в виде исправительных работ в связи со злостным уклонением от его отбывания на лишение свободы.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 27 августа 2013 г. Кожемякину С.И. заменено наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев на 50 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Он не мог устроиться официально, поскольку не имел на тот момент регистрации по месту жительства. Зарегистрировался только недавно. На предоставленную ему работу не брали в связи с отсутствием у него регистрации. Он был трудоустроен неофициально, место жительства не менял, регулярно звонил инспектору. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сатюкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в этой статье нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 1 апреля 2013 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. ФИО1 были выданы 10 и 12 апреля предписания о трудоустройстве. 16 и 23 апреля по вызову в инспекцию ФИО1 не явился. В мае 2013 года на звонки инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не отвечал, по повесткам в инспекцию не являлся. 23 мая ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и вручена повестка для явки в инспекцию на 30 мая. В назначенный день ФИО1 в инспекцию не явился. На следующий день в телефонном разговоре по инициативе инспектора ФИО1 был обязан явке в инспекцию. 4 июня 2013 ФИО1 было выдано ходатайство на получение паспорта с регистрацией по месту жительства. До 19.07.2013 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, после трудоустройства в ООО «ЖБИ» грузчиком, он сразу же был уволен в связи с нарушением трудовой дисциплины. 19 июля 2013 г. ФИО1 повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако ФИО1 мер к трудоустройству не предпринял, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

Таким образом, вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Исчисление срока лишения свободы в виде 50 дней путём замены 5 месяцев исправительных работ судом произведен в соответствии с положениями ст.50 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 27 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: