Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мрыхин В.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 года, которым

в ходатайстве Мрыхин В.А. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Квашина А.В. в порядке реабилитации – отказано.

Доложив материалы, выслушав мнение заявителя Мрыхин В.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014 года ходатайство осужденного Мрыхин В.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации было удовлетворено частично со взысканием с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мрыхин В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в размере 70000 рублей, а именно со взысканием в его пользу половины суммы гонорара выплаченного защитнику Цуканову Ю.Н. в размере 40000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также части расходов на оплату услуг адвоката Квашина А.В., оказывавшего юридическую помощь осужденному Мрыхин В.А. при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.03.2015 года постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014 года оставлено без изменения.

Осужденный ФИО1 26.03.2015 года обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Квашина А.В., представляющего интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции по вопросу реабилитации в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014 года его ходатайство о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично и с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в размере 70000 рублей. Вместе с тем, на постановление суда от 16.12.2014 года была подана апелляционная жалоба представителем Министерства Финансов РФ, по результатам рассмотрения которой 03.03.2015 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановление от 16.12.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции его интересы представлял адвокат Квашин А.В., с которым было заключено соглашение №49 от 19.01.2015 года. Согласно выставленному счету и с учетом полной оплаты, стоимости оказанной юридической помощи по соглашению она составила 10000 рублей. Данная сумма была внесена ФИО1 в кассу адвокатского кабинета, что подтверждается квитанцией об оплате №49 от 19.01.2015 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Квашина А.В., в порядке реабилитации.

Не согласившись с решением суда ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным без надлежащей оценки и учета всех обстоятельств дела. Постановлением Октябрьского районного суда от 16.12.2014 года было частично удовлетворено его ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Судом было постановлено взыскать в его пользу расходы на оплату услуг адвоката Квашина А.В., который представлял его интересы в ходе разбирательства по вопросу реабилитации. Впоследствии, представителем Министерства Финансов была подана апелляционная жалоба на постановление от 16.12.2014 года, которое ФИО1 не обжаловалось. По факту подачи апелляционной жалобы представителем министерства финансов им для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, было заключено соглашение с адвокатом Квашиным А.В. Согласно выставленному счету с учетом полной оплаты стоимости оказанной юридической помощи по соглашению она составила 10000 рублей. Обращает внимание на то, что если бы представитель министерства финансов не подал бы апелляционную жалобу на законное судебное решение, он бы не понес расходов на оплату услуг адвоката. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального, а также уголовного закона. В своих доводах ссылается на ч.1 ст.133 УПК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда, а так же на п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства о возмещении расходов по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, относящихся непосредственно к восстановлению прав в порядке реабилитации, судом отказано в его удовлетворении, при этом суд сослался на невозможность повторного взыскания имущественного вреда. Мотивировка принятого решения, не соответствует действительности, рассмотрение законности принятого судом постановления от 16.12.2014 года входит в предмет разрешаемых вопросов связанных с его реабилитацией, а как следствие понесенных в этой связи расходов на оплату услуг адвоката и определенно не является повторным взысканием. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2015 года отменить и принять решение по существу заявленного ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо участие при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 представителя Управления федерального казначейства по Ростовской области.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение незаконно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и влечет отмену постановления и направления материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству осужденного ФИО1, а также проверить доводы осужденного ФИО1, изложенные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 года по ходатайству осужденного ФИО1 - отменить, материал направить в тот же суд, другому судье со стадии подготовки к рассмотрению ходатайства по существу.

Судья