Апелляционное постановление № 22-3068/14 от 14.10.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий Балацырь Е.В.                Дело № 22 – 3068/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Омский областной суд в составе:

 Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

 при секретаре Белан Т.Н.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе  осужденного Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года, которым в принятии ходатайства осужденного

 Я.,

 о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с  действующим законодательством – отказано.

 Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Соколовой Н.В., поддержавшей  доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

 У С Т А Н О В И Л:

 Я. осужден:

 - приговором Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2007 г. по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2  годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

 - приговором Центрального районного суда г. Омска от 27.07.2007 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст.  73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

 - приговором Первомайского районного суда г. Омска от 19.09.2008 г., с учетом изменений,  внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 21.06.2013 г., по п. «а» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) (2  преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 03.07.2007 г. и от  27.07.2007 г., окончательно к отбытию назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден 14.02.2011 г. по отбытии срока;

 - приговором Советского районного суда г. Омска от 11.05.2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК  РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

 - приговором Центрального районного суда г. Омска от 30.04.2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70  УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 11.05.2012 г., окончательно к отбытию 2 года 1 месяц лишения  свободы;

 - приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска мирового  судьи судебного участка № 56 ЛАО г. Омска от 25.06.2013 г., по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору  от 30.04.2013 г., окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

 - приговором Советского районного суда г. Омска от 26.06.2013 г., с учетом изменений,  внесенных определением Омского областного суда от 25.11.2013 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

 - приговором мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 16.07.2013 г. по ч. 1 ст. 158,  ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 25.06.2013 г. и от 26.06.2013 г., к 3 годам лишения свободы;

 - приговором Ленинского районного суда г. Омска от 27.08.2013 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам  6 месяцам лишения свободы;

 - приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10  месяцам лишения свободы;

            Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2014 г. в соответствии с ч.  5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 13.09.2013 г., от 27.08.2013 г., от 16.07.2013 г. назначено 3 года 7 месяцев  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 Осужденный Я., отбывая наказание, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с  ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ № 26 от 01.03.2013 г., ФЗ №  15, ФЗ № 420 от 07.11.2011 г., ФЗ № 307.

 Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.07.2014 г. принято указанное выше  решение ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

 В апелляционной жалобе осужденный Я. выразил несогласие с решением суда. Указывает, что по  приговору от 16.07.2013 г. причиненный им ущерб составляет 1990 рублей, однако по действующему законодательству ущерб для возбуждения  уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ должен быть более * рублей, что не взято во внимание. Также он просил пересмотреть приговоры по ФЗ №  26 и № 15, однако об этом в постановлении даже не указано. Просит постановление отменить, направить дело на рассмотрение.

 В возражениях зам. прокурора округа Степурин А.С. просит апелляционную жалобу осужденного  Я. оставить без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд  апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 Я., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте  судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – 25.09.2014 г., правом обеспечить  участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался, адвокат назначен судом. Учитывая характер спорных отношений и  значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело  без участия Я. в судебном заседании. Судом первой инстанции ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, т.к. было отказано в его  принятии.

 Так судом первой инстанции на стадии подготовки дела к назначению установлено, что ранее  постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 21.06.2013 г. указанные осужденным приговоры приведены в соответствие с  действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.  Также судом верно установлено, что в 2013 г. каких-либо изменений в законодательство, улучшающих положение осужденного не вносились, не  коснулись избранного судом наказания в виде лишения свободы. Не указание в постановлении на изменения УК РФ внесенные ФЗ № 26 от  07.03.2011 г. не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку приговоры либо ранее приведены в соответствие с указанными  изменениями, а также изменениями согласно ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., либо приговоры постановлены после их издания, то есть с учетом нового  закона. Также ФЗ № 15 от 03.02.2014 г. в УК РФ вносились изменения, однако какого-либо отношения к тем статьям, по которым осужден Я., они  не имеют. В связи с чем, правовых оснований для разрешения вопроса о пересмотре приговоров в отношении осужденного Я. на основании ст. 10  УК РФ не имелось и судом верно отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

 Вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона. Изменений, улучшающих  положение осужденного, после постановления приговоров в уголовный закон не внесено.

 Доводы апелляционной жалобы осужденного Я. суд апелляционной инстанции считает  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Так согласно ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если  стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Каких-либо изменений, увеличивающих размер ущерба для признания деяния  уголовно наказуемым (* рублей как указывает осужденный), в действующее законодательство не вносилось.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Я. В.Ю., отмены  постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Таким образом, неправильного применения уголовного закона, нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года в отношении Я.,  которым в принятии к производству ходатайства о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров отказано – оставить без изменения,  доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

 Судья: