Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного Рычкова Д.Б. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Рычкова Дмитрия Борисовича, родившегося Дата изъята в , гражданина РФ, отбывающего наказание в ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Рычков Д.Б. осужден приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 04 июня 2021 года, произведен льготный зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом.

Осужденный Рычков Д.Б. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рычков Д.Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что за весь период отбывания наказания в КП-51 нарушений не имеет, трудоустроен, прошел обучение по специальности «Машинист-оператор», к труду и учебе относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и работе по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет одно поощрение, администрацией характеризуется с положительной стороны. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что отсутствие у осужденного взысканий и других нарушений установленного порядка отбывания наказания не могут свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. В связи с чем считает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтено его положительное поведение в исправительном учреждении. На основании изложенного просит отменить постановление Иркутского районного суда от 23 марта 2022 года и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карчевский А.В. полагает, что основания к отмене обжалуемого судебного решения отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. возражала апелляционным доводам, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Рычкова Д.Б. являются мотивированными, обоснованными.

Принимая решение по ходатайству последнего, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Рычкова Д.Б. за весь период отбывания наказания, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного, следует, что Рычков Д.Б. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания иным, более мягким видом наказания, в период отбывания наказания был трудоустроен, прошел обучение получил специальность, единожды поощрен за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, принимает участие в проводимых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, согласно характеристике от 12 января 2022 года администрацией колонии характеризуется положительно.

Вместе с тем, те же материалы подтверждают, что поведение осужденного не было безупречным, поскольку согласно характеристике от 29 декабря 2021 года, осужденный Рычков Д.Б. характеризуется удовлетворительно, администрацией отмечено, что участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях он принимает согласно распорядку дня, поощрений не имеет.

Учитывая требования законодательства и судебную практику, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя так, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, на основании всей совокупности полученных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, за весь период отбывания наказания он получил единственное поощрение, в настоящее время администрация характеризует Рычкова Д.Б. с положительной стороны, однако с момента предыдущей оценки, где осужденный характеризовался удовлетворительно, прошло менее 1 месяца, в связи пришел к убеждению, что доказательств, подтверждающих тот факт, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, и он твердо встал на путь исправления, не имеется.

Доводы Рычкова Д.Б. не убеждают суд апелляционной инстанции в обратном, поскольку все обозначенные в жалобе обстоятельства были учтены при принятии обжалуемого решения, однако они не свидетельствуют о том, что поведение осужденного подтверждает достижение им той степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании вида наказания, назначенного приговором суда.

Поскольку суд выносит решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью, предопределяющими для выводов суда не является мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. При этом данные сведения учитывались судом в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельствами.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагая, что в настоящее время цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены Рычкову Д.Б. неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Нарушений судом норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года в отношении Рычкова Дмитрия Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рычкова Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова