Гражданский кодекс часть 1

- 26 мая 2010 года Первомайским районным судом г.Ижевска УР (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 июня 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 августа 2012 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней,

- 22 июля 2013 года Глазовским районным судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на постановление Сарапульского городского суда УР от 29 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Орловой О.К. о приведении приговоров от 26 мая 2010 года и от 22 июля 2013 года в соответствие с действующим уголовным законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Орловой О.К. о приведении приговоров от 26 мая 2010 года и от 22 июля 2013 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова О.К. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что приговором от 22 июля 2013 года осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героин массой 19,24 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства №1002 от 01 октября 2012 года, вступившим в силу с 01 января 2013 года особо крупным размером признается наркотическое вещество «героин» массой свыше 1000 грамм, количество менее 1000 грамм является крупным размером. Считает, что повышение количественного показателя особо крупного размера улучшает ее положение. При рассмотрении дела просит учесть позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года №4П. Указывает, что при приведении приговора в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного, наказание должно назначаться с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, применение ст.64 УК РФ обязательно для суда при приведении приговора в соответствие с законом, смягчающим ответственность. Просит постановление считать недействительным, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Самойлова Т.Н. предложила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговоров в соответствии с действующим законодательством. Указанное решение принято с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 июня 2011 года, которым приговор от 26 мая 2010 года приведен в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 26 мая 2014 года, об отказе в принятии к производству ходатайства осужденной о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 22 июля 2013 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание по приговору от 26 мая 2010 года, является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговор от 22 июля 2013 года вынесен после вступления в силу изменений, внесенных в Уголовный Закон ФЗ № 18-ФЗ от 01.03.2012 года, а также постановления Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Орловой О.К. о приведении приговоров Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 26 мая 2010 года и Глазовского районного суда УР от 22 июля 2013 года в соответствие с действующим уголовным законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Орловой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев