Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2000 года и на бездействие следователя СО Вольского РОВД Саратовской области ФИО3

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.03.2000 года и на бездействие следователя СО Вольского РОВД Саратовской области ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что по факту кражи имущества ФИО4 уголовное дело в суд не поступало и приговор не выносился, копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ему не вручалась.

В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.03.2000 года по факту хищения имущества ФИО4 из дома 42 по ул. Комсомольская с. Широкий Буерак Вольского района Саратовской области и на бездействие следователя СО Вольского РОВД Саратовской области ФИО3, выразившееся в невручении постановления о привлечении в качестве обвиняемого нарушившего его право знать, в чем он обвинялся на 10.05.2000 года и на обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд пришел к верному выводу, что жалоба ФИО2 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При принятии решения суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля только за такими процессуальными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, руководителя следственного органа, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Целью подачи и рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является недопущение нарушения прав граждан либо восстановление нарушенных прав.

Как объективно установлено судом в порядке подготовки по жалобе ФИО2 на основании изучения материалов уголовного дела № 1-62/2002 в отношении него, постановлением следователя от 25.03.2000 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ФИО4 из дома 42 по ул. Комсомольской с. Ш. Буерак Вольского района Саратовской области, которому присвоен № 34921.

Впоследствии по указанному уголовному делу 12.06.2000 года ФИО2 было предъявлено обвинение в хищении имущества, принадлежащего ФИО5 из дома 32 по ул. Комсомольской с. Ш. Буерак Вольского района Саратовской области. По этому же эпизоду он был осужден приговором Вольского городского суда Саратовской области от 27.02.2002 года, вступившим в законную силу, то есть досудебная стадия по нему завершена.

Обвинение в хищении имущества ФИО4 ФИО2 не предъявлялось.

Кроме того, исходя из требований уголовно-процессуального закона и разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", может быть обжаловано лишь постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для судебного вмешательства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО2

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено и не приведено заявителем.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2000 года и на бездействие следователя СО Вольского РОВД Саратовской области ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья