Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кезика А. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кезика Алега, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года Кезик А. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 23 февраля 2017 года. Конец срока – 19 августа 2021 года.

Осужденный Кезик А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Кезик А. просит отменить постановление, поскольку допущены нарушения требований уголовно- процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласен с тем, что в постановлении указано, что он получил 4 поощрения, на самом деле он имеет восемь поощрений, а также, что положительная тенденция в его поведении имеет место с апреля 2020 года.

Полагает, что судом не учтено его положительное отношение к труду, в том числе, до получения поощрений, отсутствие у него взысканий по состоянию на 31 декабря 2020 года, просит дать оценку этому обстоятельству.

Обращает внимание, что 3 взыскания из 6 получены им до вступления приговора в законную силу, они являются малозначительными, не подлежат учету при разрешение ходатайства.

Не согласен с выводами суда о невозможности возложения на него обязанностей по контролю над его поведением, в связи с тем, что он является иностранным гражданином.

Отмечает, что ранее Заволжским районным судом г. Ярославля условно- досрочно освобождался осужденный, являющийся иностранными гражданами, а Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115, условно- досрочное освобождение является одним из оснований отмены депортации из Российской Федерации.

Обращает внимание, что он участвовал в спортивных соревнованиях, занимал призовые места, представлял колонию в других исправительных учреждениях, получил еще дополнительно поощрения по итогам 2020 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу постановление подлежащим изменению.

Вопреки доводов жалобы, выводы суда, оставившего без удовлетворения ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Неправильного применения уголовного закона при рассмотрение ходатайства не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, относительно количества поощрений у осужденного, отношения к труду, его участия в спортивных соревнованиях и иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, включая, сведения, положительно характеризующие осужденного, дана надлежащая правовая оценка, они учтены при разрешение ходатайства.

Судом обоснованно, на основании исследованных материалов дела, установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имеет, с 17 ноября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству отряда, учреждения, участвует в спортивных соревнованиях, имеет грамоты, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Указанные выше сведения о личности осужденного, в том числе, касающиеся наличия 8 поощрений, трудоустройства, на которые ссылается осужденный, его поведении в период отбывания наказания, надлежащим образом исследованы, приведены в постановлении, правильно оценены.

Однако, из описательно- мотивировочной части постановления подлежат исключению указание на 3 взыскания, полученные в 2017 году, поскольку они наложены еще до вступления приговора в законную силу, в период нахождения в следственном изоляторе.

Внесенные судом изменения, не влияют на законность и обоснованность выводов суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не дает оснований для вывода о том, что Кезик А. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обязательным условием для применения условно- досрочного освобождения осужденного, является его исправление, под которым в соответствие с ч.1 ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что поведение осужденного носило нестабильный характер, действительно на момент рассмотрения его ходатайства, он имел 8 поощрений, но в 2019 году кроме 3 поощрений, им также получено 3 взыскания, которые не могут быть признаны малозначительными, поскольку за одно из них он водворялся в ШИЗО.

В постановлении также обоснованно отмечено, что последнее взыскание было снято с осужденного только в июле 2020 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Являются также правильными выводы суда, что положительные тенденции в поведении осужденного начали проявляться только с апреля 2020 года, начиная с этого периода он получил 4 поощрения, не имел взысканий.

При разрешение ходатайства осужденного, суд обоснованно исходил из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, динамику их получения.

Доводы осужденного о получении им еще двух поощрений в декабре 2020 года и в январе 2021 года, не опровергают выводов суда, не являются основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оценке подлежит поведение осужденного не только в период рассмотрения ходатайства, но и во время всего срока отбывания наказания, а оно не было стабильно положительным.

В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы, в том числе, конкретные обстоятельства взысканий, их тяжесть и характер, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Суд располагал сведениями о том, что полученные взыскания были погашены и сняты, в том числе на момент вынесения постановления, но они обоснованно были учтены при разрешении ходатайства, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Выводы суда, касающиеся невозможности возложения обязанностей на осужденного, являющегося иностранным гражданином, по контролю за его поведением, в случае условно- досрочного освобождения, являются правильными, основаны на положениях Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Принятие процессуального решения по конкретному делу, на которое ссылается осужденный, не имеет преюдициального значения.

Несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, в том числе на которые он ссылается, указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства, препятствуют применению условно- досрочного освобождения, поскольку свидетельствуют о том, что не достигнуты цели исправления, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

С учетом установленных фактических обстоятельств, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому обоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2020 года в отношении осужденного Кезика Алега изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на 3 взыскания, полученные Кезик А. в 2017 году.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кезика А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов