Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Селедцова И.Н.. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2014 года, которым отставлена без удовлетворения жалоба СЕЛЕДЦОВА И.Н. о признании незаконными действий и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» при производстве обыска (выемки).

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Внукова А.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Бортникова А.В., и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» Старостенкова Е.Г., полагавших оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Селедцов обратился в суд с жалобой на незаконные действия и.о. дознавателя МО МВД «Сафоновский» Старостенкова Е.Г. при производстве обыска (выемки) 12 (дата) в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., а также помещении гаража № , расположенном по адресу: ..., в рамках расследования по уголовному делу № , возбужденному в отношении Селедцова по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе Селедцов выражает несогласие с постановлением суда, считает, что и.о. дознавателя при производстве обыска (выемки) был допущен ряд существенных нарушений закона. В частности, Селедцов, являющийся подозреваемым по уголовному делу, не был уведомлен о производстве обыска (выемки), также не был уведомлен и его защитник, обыск проводился без их участия, а также участия членов семьи Селедцова, в обыске не участвовала и собственница квартиры – Л. На момент обыска в квартире находилась лишь Х., которая не является членом семьи Селедцова, однако это не было учтено сотрудниками полиции. Полагает, что и.о. дознавателя были незаконно изъяты предметы, не имеющие отношения к делу, в протоколе обыска неверно указаны их индивидуальные признаки. Указывает, что в обыске, помимо и.о. дознавателя Старостенкова, участвовал ещё один сотрудник полиции, который не представился, сведения об его участии в протоколе отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, квалификации деяния.

Таким образом, доводы жалобы Селедцова в этой части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7, ч. 5 ст. 125 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Суд, проверив представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» ФИО1 при производстве обыска (выемки) орудий вылова водных биологических ресурсов и составлении соответствующих процессуальных документов, не выявлено, следственное действие произведено уполномоченным на то лицом, изъятые орудия лова водных биологических ресурсов в количестве пяти штук приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Свои выводы об этом суд в принятом решении мотивировал, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Изъятие орудий лова водных биологических ресурсов по месту фактического проживания ФИО2 и из принадлежащего ему гаража, признание их вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, не причинило ущерб его конституционным правам, не затруднило ему доступ к правосудию.

Довод о том, что изъятие орудий лова водных биологических ресурсов является незаконным, поскольку они не являются предметами, оборот которых ограничен или запрещён, нельзя признать состоятельным, поскольку вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При этом не имеет значения, имеются ли ограничения гражданского оборота данных предметов.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что разногласия в показаниях ФИО2 и ФИО1 в части того, был ли уведомлен ФИО2 о проведении обыска, кем ему приходится Х., пояснившая в ходе обыска, что проживает в данном жилом помещении и ведёт с ФИО2 совместное хозяйство, невозможно устранить в ходе рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УК РФ.

Таким образом, судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы ФИО2.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы заявителя, изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке ст.125 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Решение принято судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба ФИО2 судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а анализ и выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2013 года, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» при производстве обыска (выемки) оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова