Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначено наказание: по ст. 319 УК РФ в виде 13000 руб. штрафа; по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 10000 руб. штрафа. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 13000 руб. штрафа.

Осужденный ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о рассрочке выплаты штрафа на 1 год в связи с тяжелым материальным положением.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с не предоставлением данных, подтверждающих его тяжелое материальное положение, а также о том, что немедленная уплата штрафа осужденным невозможна.

В принесенной апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное постановление суда первой инстанции отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что он не имеет постоянного заработка, назначенный штраф оплатил частично в размере 1200 руб., однако в дальнейшем он не смог оплатить штраф в связи с тяжелым материальным положением.

Указывает, что на его иждивении находятся нетрудоспособные родители, отец – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид III группы, мать – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид II группы.

ФИО1 полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и без достаточных оснований не принял во внимание его тяжелое материальное положение, вследствие чего, ему необоснованно отказано в рассрочке выплаты штрафа.

Считает, что выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам.

На указанную апелляционную жалобу помощником прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО8 подано возражение, в котором он считает постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ законным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст.398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Уголовно-процессуальным законодательством (ч. 2 ст.398 УПК) предусматривается отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, но при этом заявитель ходатайства обязан представить доказательства о том, что уплата штрафа по судебному решению для него является невозможным ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата штрафа может иметь для него или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.

Из материалов дела усматривается, что требования указанных законов при решении вопроса о рассрочке исполнения приговора не нарушены, ходатайство ФИО1 было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статей 398, 399 УПК РФ. У председательствующего судьи не было оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, так как последним не представлено суду каких-либо доказательств о невозможности исполнения приговора ввиду сложившегося тяжелого материального положения.

Ссылка апеллянта на пребывании у него на иждивении его нетрудоспособных родителей, как на стечения обстоятельств, при которых выплата штрафа может иметь для него или членов его семьи тяжелые материальные последствия, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент вынесения приговора и учитывались судом при принятии наказания в виде штрафа.

Доказательств иных обстоятельств невозможности исполнения решения суда в связи с временной несостоятельностью осужденного предоставлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа по приговору суда является верным и основан на представленных и исследованных судом материалах.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, поскольку постановление суда является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке выплаты штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3