Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиповой Н.А. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и мнение его защитника – адвоката Осиповой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2016 года (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года), которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25 июля 2016 года; конец срока – 19 мая 2018 года; возможность условно - досрочного освобождения – с 9 декабря 2016 года.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова Н.А. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Ссылается на необоснованность и противоречивость выводов суда.

Указывает, что действующим уголовным законом не предусмотрена такая цель наказания как перевоспитание осуждённого, поэтому выводы суда о том, что осуждённый не доказал своё исправление и перевоспитание, положенные в основу судебного решения об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении, не основаны на законе.

Ссылается на нарушение судом указаний, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в силу которых судом при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения должен учитываться характер допущенных осуждённым нарушений, за которые были наложены взыскания.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания мнение потерпевших ФИО13., ФИО14 и ФИО15, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Осиповой Н.А. прокурор Рубашенко М.А. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Данные требования закона судом при принятии решения по ходатайству осуждённого выполнены не в полной мере.

Как видно из представленного материала, судом правильно установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из характеристики данной ФИО1 администрацией ФКУ ИК-1 12 мая 2017 года, следует, что он характеризуется отрицательно, имеет 4 непогашенных взыскания в виде выговоров, образовательный уровень не повышает, библиотеку не посещает, участие в проводимых воспитательных мероприятиях не принимает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания и признавая его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, суд в постановлении сослался на наличие у него 4 взысканий, 3 из которых наложены в сентябре 2016 года и 1 - в сентябре 2014 года, отмечая, что все они не погашены.

При этом в материале имеются и иные сведения о количестве и датах взысканий, оценка которым не дана.

Кроме того, при вынесении решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2016 года, которым ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности с приговором от 12 июля 2016 года, в то время как взыскания от 21 сентября 2014 года и от 13 июля 2016 года, указанные в постановлении суда, наложены на него до вступления в законную силу указанных приговоров.

Кроме того, как видно из постановления суда, в нарушение закона при разрешении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом дана оценка характеризующим его данным лишь за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1, т.е. с 27 октября 2016 года по день вынесения постановления. Вместе с тем, постановление суда не содержит оценки поведению осуждённого за предшествующий период отбывания наказания. При этом не установлено и не указано в постановлении, где осуждённый отбывал наказание до перевода в ФКУ ИК-1, как он характеризовался в период остывания наказания, предшествующий его прибытию в ИК-1. Из характеристики на ФИО1 следует, что в ФКУ ИК-1 он прибыл 27 октября 2016 года, откуда переведён – в характеристике не указано, в характеристике отмечено, что осуждённый находился в СИЗО-1 г. Кемерово, но какой период – не указано.

Таким образом, судом нарушено требование закона, согласно которому при принятии решения должно приниматься во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только по последнему месту отбывания наказания; судом не проверено, каким образом характеризовался ФИО1 до перевода в ФКУ ИК-1, не дана оценка тому обстоятельству, что в течение 1 месяца – сентября 2016 года в СИЗО-1 на него были наложены те взыскания, на которые сослался суд, мотивируя отказ в условно-досрочном освобождении, не выяснены все обстоятельства, связанные с этими взысканиями, в то время как эти обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что за период нахождения в ИК-1 осуждённый взысканий не имел. При этом суд не указал, на основании каких данных суд пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого не имеет тенденции к исправлению и что его поведение нельзя признать стабильно положительным.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 7 УПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не мотивировал свой вывод, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к осуждённому условно-досрочного освобождения, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

С учётом указанного, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания являются преждевременными и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый пояснил, что все наложенные на него взыскания обжалованы им прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 6 июня 2017 года, однако ответа на жалобу он не получил; сообщил номер исходящей корреспонденции. Кроме того, ФИО1 пояснил, что о наложении на него взысканий ему до обращения в суд его защитника ничего не было известно, в личном деле его подписи отсутствуют. Указанные обстоятельства также необходимо проверить при новом рассмотрении ходатайства.

Ввиду отмены постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не даёт оценку доводам апелляционной жалобы по существу, однако они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала, в ходе которого суду необходимо истребовать необходимые сведения, дать оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного приговором суда - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.