Апелляционное постановление № 22-3073/2014 от 14.10.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Судья Герстнер Л.Ю.                                                                                Дело № 22-3073/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

 с участием прокурора Городецкой Т.А.,

 при секретаре Калашниковой А.В., 

 рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года апелляционную жалобу  осужденного Удод С. А., на постановление Черлакского районного суда Омской области от 18 августа 2014 года, которым отказано в принятии к  рассмотрению ходатайства осужденного о снятии судимости.

 Заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей возможным постановление суда  оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

 УСТАНОВИЛ:

 Удод С.А. судим:

 - 27.04.2000 года Любинским районным судом Омской области по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.166, п.п. «в,г»  ч.2 ст. 158, ст.ст. 64, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 30.08.2002 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от  27.08.2002 года УДО на 10 месяцев 2 дня;

 - 01.06.2004 года Саргатским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2  ст. 166, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.07.2006 года по постановлению Исилькульского городского суда  Омской области от 26.06.2006 года УДО на 1 год 5 месяцев 4 дня;

 - 17.08.2007 года Шербакульским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК  РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 05.05.2009 года по постановлению Советского районного суда г.Омска от 20.04.2009 года  УДО на 3 месяца 4 дня;

 - 13.05.2010 года Любинским районным судом Омской области (с учетом постановления  Советского районного суда г.Омска от 08.08.2011 года) по ч.5 ст.33 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года к 2 годам 2 месяцам  лишения свободы;

 - 25.06.2010 года Кировским районным судом г.Омска области (с учетом постановления  Советского районного суда г.Омска от 08.08.2011 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения  свободы. Освобожден 10.07.2012 года по постановлению Советского районного суда г.Омска от 29.06.2012 года УДО на 9 месяцев 28 дней;

 - 27.09.2013 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч.3  ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

 осужден 21.01.2014 года мировым судьей судебного участка №105 Черлакского районного суда  Омской области (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 14.04.2014 года) по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 158, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 3  годам 3 месяцам лишения свободы.

 Отбывая наказание, осужденный Удод С.А. обратился в Черлакский районный суд Омской  области суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Любинского районного суда Омской области от 27.04.2000 года.

 Обжалуемым постановлением Черлакского районного суда Омской области  от 18 августа 2014  года  в принятии к рассмотрению  ходатайства осужденного Удод С.А. о снятии судимости  было отказано.

 В апелляционной жалобе осужденный Удод С.А. не соглашается с решением суда,  полагает, что  заявленное им ходатайство подлежало рассмотрению по существу, поскольку, по его мнению, снятие либо погашение судимости по приговору  Любинского районного суда Омской области от 27.04.2000 года должно отразиться на приговоре суда, по которому он в настоящее время отбывает  наказание.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  находит постановление законным и обоснованным.

  В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается  судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

 В силу ч.6 с.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия,  связанные с судимостью.

 Судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ установлено, что на момент  обращения осужденного Удод С.А. с ходатайством о снятии судимости по приговору Любинского районного суда Омской области от 27.04.2000 года,  данная судимость является погашенной, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.  Суд апелляционной  инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

 Доводы апелляционной жалобы осужденного Удод С.А. о необходимости внесения изменений в  приговор суда, по которому он отбывает наказание, являются несостоятельными, поскольку погашенная судимость по приговору Любинского  районного суда Омской области от 27.04.2000г.    не повлияла на назначение наказания по приговору, по которому он отбывает  наказание в  настоящее время.

 Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным,  обоснованным и мотивированным.

 Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении судом  постановления допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Черлакского районного суда Омской области от 18 августа 2014 года в отношении   ФИО1 А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 Судья                                                                                                            Н.М. Якшина