Гражданский кодекс часть 1

осуждённого Осипкова Ю.А., и его защитников-адвокатов Цыплакова Д.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Алыбина С.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционные жалобы защитников осуждённого Осипкова Ю.А. – адвокатов Цыплакова Д.Н., Алыбина С.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2015 года, в соответствии с которым

Осипков Ю. А., родившийся <.......>

осуждён

по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Осипков Ю.А. освобождён от назначенного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски Б.С., К. о возмещении причинённого преступлением вреда переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Т. о возмещении причинённого преступлением вреда на сумму <.......> оставлен без рассмотрения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Осипкова Ю.А., его защитников – адвокатов Алыбина С.В. и Цыплакова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего исключить из приговора осуждение Осипкова Ю.А. в части совершения преступный действий в отношении потерпевшей Б. в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Осипков Ю.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, то есть в злоупотреблении полномочиями, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступления Осипковым Ю.А. совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипков Ю.А., исполняя должностные обязанности генерального директора ООО «<.......>», расположенного по фактическому адресу: <адрес>, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, злоупотребив своими административно - хозяйственными полномочиями, производил оплату услуг ООО «<.......>» и ООО «<.......>», осуществлял перечисление денежных средств в свой адрес и адреса других лиц, из средств, предназначенных за поставленные ресурсы МУП «<.......>». В результате незаконных действий Осипкова Ю.А. были нарушены права и законные интересы МУП «<.......>» на своевременное получение прибыли, причинён существенный материальный вред, выразившийся в непоступлении в распоряжение МУП «<.......>» значительных денежных средств в сумме <.......> рублей, что повлекло образование дебиторской задолженности на указанную сумму, создало серьезные помехи и сбои в работе этого предприятия.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, злоупотребив своими административно - хозяйственными полномочиями, сознательно не учитывая решение собственников жилых помещений, принятое на общем собрании, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера платы за содержание общего имущества, за техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, ремонт жилого помещения, утверждение платы за обслуживание домофонов и включении строки «обслуживание домофона» в адресно-именной единый платежный документ отдельной строкой, принял решение о внесении изменений в установленный размер оплаты путем заключения дополнительного соглашения с ООО «<.......>» устанавливающего увеличение тарифа. В результате незаконных действий Осипкова Ю.А. были нарушены общепризнанные права и законные интересы жильцов <адрес> расположенного по <адрес>, а именно С.., К. причинён существенный материальный ущерб, выразившийся в переплате по услугам предоставляемым ООО «<.......>» С. на сумму <.......> рубля, К. на сумму <.......> рубля, что повлекло ухудшение их материального положения и платежеспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. От дачи каких-либо показаний и пояснений по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах защитники осуждённого Осипкова Ю.А. – адвокаты Цыплаков Д.Н. иАлыбин С.В. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом был существенно нарушен уголовно – процессуальный и неправильно применён уголовный законы. Считают, что органы предварительного следствия и государственное обвинение не доказали вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку вывод следствия о причинении МУП «<.......>» существенного материального вреда на сумму <.......> рублей, в сравнении с экономическими показателями этой организации, не основан на материалах дела.

При этом обращают внимание, что арбитражным судом рассматривались иски МУП «<.......>» к ООО «<.......>» о взыскании основной задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ, по которым в исковых требованиях МУП «<.......>» отказано.

Ссылаются на постановление арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результатами судебной экспертизы установлена задолженность МУП «<.......>» перед ООО «<.......>» в размере <.......> рублей, а в постановлении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность за поставленный в исковой период коммунальный ресурс у ответчика перед истцом отсутствует, а имеется переплата. В связи с чем, из постановлений следует, что в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<.......>» имелась переплата за оказанные МУП «<.......>» услуги по договору поставки тепловой электроэнергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, никакого материального ущерба МУП <.......> в вышеуказанный период времени действиями Осипкова Ю.А. не было причинено.

Считают ошибочным вывод стороны обвинения относительно того, что непоступление в распоряжение МУП <.......> значительных денежных средств повлекло дебиторскую задолженность и создало серьёзные помехи и сбои в работе МУП <.......> а также ухудшило экономическое положение.

Сообщают, что Осипков Ю.А., не имея в своём штате юриста и сам не имея соответствующих юридических познаний, не учёл вступившее в силу требование Постановления администрации Волгограда № 1046 от 29 апреля 2011 года, то есть нарушение, допущенное им, заключается ни в действии, а в бездействии и является неумышленным.

Полагают, что государственным обвинителем не было представлено суду ни одного доказательства того, что данное бездействие Осипкова Ю.А. повлекло извлечение им выгод и преимуществ для себя или других лиц, что также является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по данной статье.

Также выражают своё несогласие относительно обвинения Осипкова Ю.А. в злоупотреблении своими служебными полномочиями и причинении существенного материального вреда потерпевшим, поскольку, согласно расчётам, сумма ущерба за один месяц составляет около <.......> рублей, что является мизерной и никоим образом не могла причинить существенного ущерба потерпевшим.

Сообщают, что сами потерпевшие заявили, что ущерб для них не является существенным. Сообщает, что на общем собрании собственников жилья тариф на содержание и текущий ремонт не устанавливался, а потому управляющая организация была правомерна применять тариф, установленный администрацией муниципального образования для нанимателей, что и сделало ООО <.......>.

Обращают внимание, что сторона защиты ходатайствовала о запросе в УФСН России по Волгоградской области сведений о доходах потерпевших для определения существенности вреда, которое было удовлетворено, однако приговор был вынесен без учёта данных, так как ответ на запрос суда не поступил, что нарушило право на защиту подсудимого, выразившееся в ограничении права предоставлять доказательства своей позиции и невиновности. В связи с чем, просят обвинительный приговор в отношении Осипкова Ю.А. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Волгограда считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Осипкова Ю.А. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности его виновность в злоупотреблении полномочиями, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП <.......> подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего – МУП <.......>К.1 о том, что у ООО <.......> образовалась задолженность по оплате за коммунальные ресурсы в размере <.......> Действиями директора этой организации Осипкова Ю.А. МУП <.......> причинён существенный вред, поскольку недополучение денежных средств в этом размере могло привести к срыву подготовки к отопительному сезону;

- показаниями свидетеля П.1 о том, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО «<.......>». Между МУП <.......> и ООО <.......> был заключён договор энергоснабжения. Последнее поступление денежных средств в МУП <.......> от ООО <.......> было ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образовавшейся задолженностью у МУП <.......> отсутствовала возможность производить оплату ресурсоснабжающим организациям;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля заместителя начальника отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Волгоградской области П. о том, что ООО <.......> не имело права производить оплату за услуги информационно – вычислительного центра из средств, предназначенных для оплаты за коммунальные услуги поставляемые МУП <.......>

- показаниями свидетеля Ш. о том, что с октября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО <.......> в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входило ведение первичной бухгалтерской документации, подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности и сдача её в налоговые органы. Директором ООО <.......> в данный период являлся Осипков Ю.А. и только он имел право подписи всех бухгалтерских и других документов;

- копией Устава ООО <.......>, в соответствии с которым Осипков Ю.А., как генеральный директор, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции участника Общества. Так же генеральный директор ООО <.......> должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействиями;

- изъятыми, осмотренными и приобщёнными к материалам дела агентскими договорами, счетами фактурами, договорами поставки тепловой энергии и горячей воды, подтверждающими наличие договорных обязательств между ООО <.......> и МУП <.......> по поставке, приему и оплате тепловой энергии и горячей воды, между ООО <.......> и ООО <.......> «<.......>» по проведению работ по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги, а также о наличии агентского вознаграждения ООО <.......> и <.......>» за оказываемые услуги;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, чтосумма денежных средств, поступивших от населения в ООО «<.......>» за услуги горячего водоснабжения и отопления, предоставленные МУП «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составила <.......> рублей, в том числе <.......> рублей за отопление, <.......> рубля за горячее водоснабжение. Сумма денежных средств, перечисленных от ООО <.......> в адрес МУП <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные услуги ООО <.......> составила <.......> рублей, в том числе <.......> рублей за отопление, <.......> рублей за горячее водоснабжение. Разница между суммой потупивших денежных средств от населения в ООО <.......> за услуги горячего водоснабжения и отопления, предоставленные МУП <.......> и суммой перечисленных денежных средств от ООО <.......> в адрес МУП <.......> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <.......> рублей, в том числе <.......> рублей за отопление, <.......> рублей за горячее водоснабжение (т. 13, л.д.25-44).

Оснований не доверять этому заключению эксперта не имеется, эксперт имеет значительный стаж работы, приведённые в заключении выводы мотивированны.

Виновность Осипкова Ю.А. в преступном злоупотреблении полномочиями, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан С., К., подтверждается:

- показаниями потерпевшего С. о том, что в результате неправомерных действий руководства управляющей компании ООО <.......> и незаконного завышения цен на тарифы, ему был причинен материальный ущерб в размере <.......>, который является для него существенным, поскольку он пенсионер, получает пенсию <.......> руб.;

- показаниями потерпевшей К. о том, что инициативная группа жильцов неоднократно обращалась в ООО <.......> за разъяснением причин повышения тарифов, также обращались и в контролирующие органы. В результате неправомерных действий руководства управляющей компании ООО <.......> ей был причинен материальный ущерб в размере <.......> рубля, который является для неё существенным, поскольку она пенсионер, получает пенсию <.......> рублей;

- показаниями свидетеля М.1, которая до ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе Управления по координации, анализу и тарифному регулированию в отрасли ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, о том, что размер платы за обслуживание и ремонт общедомового имущества предусмотрен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491, жилищным кодексом РФ и другими нормативными актами. Собственники многоквартирных домов могут на общем собрании установить тарифы за содержание и ремонт общего имущества. Управляющая компания должна предупреждать собственников многоквартирных домов о смене тарифов за ремонт и содержание общего имущества;

- показаниями свидетеля М. которая пояснила, что она работает в Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в отделе надзора за начислением платежей. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме может быть установлен собственниками помещений на общем собрании, если этого не сделано, то управляющая компания может самостоятельно установить тарифы согласно действующему законодательству;

- протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО <.......> а также утверждён размер платы за содержание общего имущества в размере 11,01 руб./кв.м, и управление в размере 0,28 руб./кв.м. Кроме того, принято решение об утверждении размера платы за техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии в размере 0,5 руб./кв.м., об утверждении платы за обслуживание домофонов в размере <.......> рублей в месяц и о включении строки «обслуживание домофона» в адресно-именной единый платежный документ отдельной строкой (т.5, л.д. 181-185);

- заключением экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года,в соответствии с которымустановлено, чторазница между суммой денежных средств, подлежащих уплате жильцам <адрес>, находящегося в управлении ООО <.......>, в качестве оплаты услуг, стоимость которых рассчитана на основании тарифов по услугам: «содержание общего имущества» - 11,01руб. за 1 кв.м., «управление» - 0,28 руб. за 1 кв. м., «ТО приборов учета» - 0,5 за кв. м и суммой денежных средств, подлежащих к уплате, и рассчитанной по следующим тарифам: «содержание общего имущества» - 16,40 руб. за 1 кв.м., «управление» - 0,32 руб. за 1 кв. м., «ТО приборов учета» - 0,5 за кв. м, за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ составила для квартиры № <...> - <.......> рубля, для квартиры № <...> - <.......> рубля, для квартиры № <...>- <.......> рубля (т.7, л.д. 102-122).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Осипкова Ю.А. и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.201 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осуждённого составов данных преступлений.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осуждённого и его защитников о том, что не имеется доказательств, подтверждающих вину Осипкова Ю.А. в совершении преступлений, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в исходе дела они не заинтересованы и поводов для оговора Осипкова Ю.А. у них не имеется.

Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причинения действиями Осипкова Ю.А. существенного вреда потерпевшим, МУП <.......> создание помех и сбоев в работе данной организации, поскольку существенность вреда категория оценочная и судом первой инстанции при оценке существенности вреда учтена степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу МУП <.......> а также, что недополучение денежных средств за оказанные услуги могло повлечь срыв подготовки к отопительному сезону. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что недополучение денежных средств в сумме <.......> рублей, могло повлечь срыв подготовки МУП <.......> к отопительному сезону, что повлияло бы на нормальную работу энергоснабжающей организации, и в свою очередь отразилось бы на качестве оказываемых населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Выводы о существенности вреда потерпевшим С. и К. основаны также на исследованных в судебном заседании сведений о их доходах.

Ссылки на решения Арбитражного суда Волгоградской области, на основании которых сторона защиты считает, что в действиях Осипкова Ю.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ, не влияют на выводы суда о виновности Осипкова Ю.А. в совершении преступлений. Как и не основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации утверждение о том, что суд не принял во внимание вступившие в законную силу решения арбитражного суда.

Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П следует, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, следует признать, что утверждение стороны защиты о том, что при производстве по настоящему уголовному делу суд не учел решение арбитражного суда, подтверждающего правомерность действий Осипкова Ю.А., расходится с конституционно-правовым смыслом ст.90 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что государственным обвинителем не было предоставлено доказательств извлечения выгод осуждённым для себя и других лиц, является несостоятельным, поскольку, как правильно отражено в приговоре суда, использование поступивших целевых денежных средств ООО <.......> предоставляло возможность исполнения обязательств перед другими организациями, в том числе перед ООО <.......> и ООО <.......> с которыми были заключены договоры, что создавало видимость эффективной и безубыточной деятельности ООО <.......> а также являлось постоянным источником личных доходов осуждённого в виде заработной платы.

Довод защитников о том, что Осипков Ю.А., не имея в своём штате юриста, не учёл вступившие в силу требование Постановления администрации г. Волгограда №1046 от 29 апреля 2011 года, не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Доводы о том, что ООО <.......> правомерно применялся тариф, установленный администрацией муниципального образования для нанимателей, а потерпевшие заявляли о том, что причинённый им ущерб не является для них существенным, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Ссылки защитников на отсутствие сведений о доходах потерпевших, что, по их мнению, повлекло нарушение права на защиту осуждённого, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные о доходах потерпевших были предметом исследования в судебном заседании.

Суд верно оценил существенность причинённого вреда потерпевшим С. и К. исходя из их семейного и материального положения, и по тем же основаниям посчитал необоснованными утверждение стороны защиты о том, что ежемесячная сумма переплаты не могла причинить им существенный вред.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Представленным сторонами в судебное заседание доказательствам, в том числе всем доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка. Судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия решения о виновности осуждённого.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Органами предварительного следствия Осипкову Ю.А. вменялось также в обвинении причинение существенного вреда правам и законным интересам жильцу <адрес>Б. – квартира № <...> на сумму <.......>

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что доходы потерпевшей Б. в 2011 году составили <.......>, в 2012 году <.......>, поэтому причинение вреда в сумме <.......> не может быть признано для неё существенным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение действиями осуждённого Осипкова Ю.А. существенного вреда правам и законным интересам Б. не имеется.

В связи с отсутствием в действиях Осипкова Ю.А. признака «причинения существенного вреда правам и законным интересам гражданам» в отношении потерпевшей Б., предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, учитывая положения ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из предъявленного Осипкову Ю.А. обвинения указание на совершении им преступления в отношении Б.

Оценив совокупность всех указанных выше данных о личности Осипкова Ю.А., и приняв во внимание конкретные обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объёма обвинения, назначенное Осипкову Ю.А. наказание по преступлению, совершённом в отношении потерпевших С. и К., подлежит снижению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³,389¹⁵,389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2015 года в отношении Осипкова Ю. А.изменить:

исключить из приговора осуждение Осипкова Ю.А. в части совершения преступный действий в отношении потерпевшей Б., снизив размер назначенного наказания по ч.1 ст.201 УК РФ (потерпевшие С. и К.) до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Осипкову Ю. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый Осипков Ю.А. <.......>