Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Шушпанова С.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передачи уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по подсудности.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Шушпанова С.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвокату Шушпанову С.А. о передачи уголовного дела в отношении ФИО1ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Шушпанов С.А. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что вывод суда о том, что инкриминируемые действия ФИО1 и ФИО2, согласно обвинительного заключения, происходили на территории, относящейся к юрисдикции Видновского городского суда Московской области являются не обоснованными и просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Из этого следует, что территориальная подсудность определяется местом совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом действия обвиняемых, образующие объективную сторону данного преступления, согласно обвинительного заключения, были окончены в момент изъятия наркотических средств из незаконного оборота по адресу <данные изъяты>, на что распространятся юрисдикция Видновского городского суда Московской области.

Таким образом, подсудность данного уголовного дела определена судом первой инстанции правильно, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения обвиняемым гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, исходил из данных о месте совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, не предрешая вопросы квалификации действий обвиняемых и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передачи уголовного дела в отношении ФИО1ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шушпанова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий С.В. Матошкин