Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалова Д.С. на постановление Кытмановского районного суда Алтайского края от 20 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Мосина С. Н., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

- прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката, возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мосин обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 7 часов до 9 часов 17 минут, на на территории , нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший

В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое судом было удовлетворено. Прекращая уголовное дело в отношении Мосина С.Н. в связи с примирением с потерпевшим, суд указал, что он впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кытмановского района Алтайского края просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельств дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование чего, приводя содержания ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также неправомерным завладением без цели хищения», ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон суд исходил из того, что Мосин С.Н. не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, оказания материальной и имущественной помощи потерпевшему, при этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что объективная сторона преступления заключается в несоблюдении определенных правил безопасности дорожного движения, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека. Дополнительным объектом преступного посягательства являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Считает, что вывод суда о прекращении уголовного дела нельзя признать обоснованным, поскольку принесение извинений потерпевшему и оказание материальной помощи не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, указывает, что при прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ подсудимый фактически уходит от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая, что прекращение уголовного дела на основании приведенных выше норм является правом суда, а не обязанностью, считает, что принятие подобного решения по отношению к Мосину С.Н. представляется неправильным, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма, а также целям и задачам уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Будусов О.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Отмечает, что Мосин с самого начала предварительного следствия и до принятия судом решения принимал меры для заглаживания материального и морального вреда потерпевшему, выплатил потерпевшему денежную компенсацию, с которой потерпевший согласился и просил прекратить уголовное дело, также был возмещен материальный ущерб в виде погашения кредита погибшего Потерпевший, принесены извинения, обращает внимание на возраст Мосина С.Н. около 60 лет, нахождение на его иждивении сына, которой является инвалидом детства, характеризуется он только положительно, по месту работы неоднократно поощрялся благодарственными письмами и почетными грамотами, жена Мосина С.Н. является пенсионером и нуждается в уходе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О выразил правовую позицию, в соответствии с которой, поскольку различные уголовно - наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Мосина С.Н. за примирением сторон, поскольку причиненный ему преступлением вред возмещен. Мосин С.Н. согласился прекратить уголовное дело по данному основанию, указав, что загладил моральный и материальный ущерб потерпевшему

Как следует из обжалуемого постановления и материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, инкриминированное Мосину С.Н., относится к категории средней тяжести, совершено им впервые. Мосин С.Н. характеризуется исключительно положительно, полностью признал вину.

Мосин С.Н. возместил причиненный потерпевшему вред не только путем принесения извинений, но оказал моральную и материальную помощь. Так, Мосин С.Н. в счет возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 выплатил 250000 рублей, погасил имеющиеся у погибшего Потерпевший кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Мосина С.Н. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, которое убедительно мотивировал в обжалуемом постановлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения не допущено. Вопреки доводам представления, судом первой инстанции также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ, вынесенное решение не противоречит изложенным в данных документах положениям.

Все обстоятельства, в том числе, объекты преступного посягательства, наступившие последствия, на чем акцентировано внимание в апелляционном представлении, степень вины, личность Мосина С.Н., его конкретные действия по заглаживанию вреда, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, вопреки доводам представления, не предусматривают. Указанные прокурором доводы о невозможности назначения дополнительного наказания при прекращении дела в связи с примирением также не являются препятствием для прекращения дела по этому основанию, так как данная норма закона и предполагает возможность неназначения какого-либо наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кытмановского районного суда Алтайского края от 20 мая 2022 года в отношении Мосина С. Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий: Р.В. Шевелева