Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анисимова В.Г. в защиту интересов < Ф.И.О. >19 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обвиняемого < Ф.И.О. >20 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Федотовой В.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >21 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В отношении имущества находящегося в пользовании ООО «Газстрой» ранее находившимся в собственности юридического лица ООО «АЛК++Компании», а также ранее находившимся в пользовании < Ф.И.О. >22., а также движимое имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >23 ранее находившимся в пользовании обвиняемого < Ф.И.О. >24 наложен арест сроком до 23 апреля 2020 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено, продлен срок ареста на имущество на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2020 года включительно, находящегося в пользовании ООО «Газстрой» ранее находившимся в собственности юридического лица ООО «АЛК++Компании» на период совершения преступления, а именно:

<Адрес...>

<Адрес...>.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.Г. в защиту подсудимого < Ф.И.О. >25 указывает, что обсуждая ходатайство о наложении ареста на имущество, не принял во внимание, что ни < Ф.И.О. >26., имущество которых арестовано, не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подсудимого. Суд так же не исследовал обстоятельства, позволяющие достоверно полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или оного средства совершения преступления. Из материалов дела видно, что строительная техника имеет год выпуска более ранний, как совершено первое, так и последнее из деяний, которое вменяется подсудимому, как продолжающееся преступление. Поэтому это имущество не могло быть получено в результате преступных действий подсудимого. Нет и доказательств того, что арестованная строительная техника работала на строительстве объекта в г. Сочи ул. Белорусская (Адлерский район). Следствием и судом арестована вся техника, когда-либо бывшая в собственности и использовавшаяся ранее в осуществлении уставной деятельности «АЛК++Компании». Такой подход к осуществлению требований ст. 115, 115.1 УК РФ незаконен. Из материалов уголовного дела видно, что большей части потерпевших по делу имущественный ущерб возмещен и сумма невозмещенных исков не указана. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В этом случае суд, принимая решение об установлении ограничений, обязан указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд. Установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел характер совершенного преступления, размер вреда, причиненного преступлением, также то обстоятельства, что сведений о возмещении ущерба не представлено и вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, не разрешен в связи с чем, избранная мера процессуального принуждения подлежит продлению.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество ООО «Газстрой» ранее находившимся в собственности юридического лица ООО «АЛК++Компании» на период совершения преступления; находящееся в пользовании обвиняемого < Ф.И.О. >28 и зарегистрированное на лиц из его окружения; находящееся в пользовании обвиняемого < Ф.И.О. >27 и зарегистрированное на лиц из его окружения,

суд руководствовался требованиями ст.ст.115,115.1,165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства прокурора, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обвиняемого < Ф.И.О. >29 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов