Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу действующего в интересах осужденного ФИО1 адвоката Сидловского С.И. на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года, которым ФИО1 по представлению начальника филиала по городу Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области неотбытое наказание в виде 288 часов обязательных работ, назначенное приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года, заменено на 36 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Исследовав материал, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Бестужеву К.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник филиала по г.Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Сидловский С.И. считает решение суда необоснованным, противоречащим требованиям ч.3 ст.49 УК РФ, поскольку злостного уклонения от отбывания обязательных работ не было. ФИО1 неофициально устроился на работу, чтобы содержать троих детей и отца. Не отбывал наказание в связи с удаленностью места его проживания от места отбывания обязательных работ. На основании изложенного просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Гуково Ростовской области Богданова Е.А. обосновывают законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по г.Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд учел, что последний обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку с 20 января 2020 года до момента вынесения обжалуемого решения неоднократно без уважительных причин не выходил на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст.29 УИК РФ ему выносились предупреждения (л.д.19, 25, 35, 57, 58).

Из представленных материалов следует, что 27 и 28 января 2020 года, а также 24 и 30 апреля 2020 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства (л.д.14, 15, 49, 52).

Кроме этого, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 и ч.2 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.54, 55-56, 60).

Ссылки адвоката в апелляционной жалобе о том, что наказание не исполнялось по уважительной причине, поскольку место отбывания обязательных работ удалено от места жительства ФИО1, не могут быть приняты во внимание, не влияют на выводы суда и не влекут отмены решения.

Суд первой инстанции обоснованна пришел к выводу о том, что представление начальника филиала г.Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обоснованно, подтверждается представленными в суд материалами, при этом строго руководствовался положениями ст.30 УИК РФ и ст.49 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года, которым ФИО1 по представлению начальника филиала по городу Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области неотбытое наказание в виде 288 часов обязательных работ, назначенное приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года, заменено на 36 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидловского С.И. - без удовлетворения.

Судья