Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Буториной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в том, что совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении двух представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 согласно приговора 20 июня 2016 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в виду его необоснованности и несправедливости.

Цитирует резолютивную часть приговора суда и обращает внимание на то, что находится в декрете по уходу за ребенком, а также имеет на иждивении еще одного ребенка, в связи с чем не имеет возможности оплачивать назначенный ей по приговору суда штраф.

Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что М. насильно схватил ее за волосы, кинул в машину и уронил на ее (ФИО1) малолетнюю дочь и они испытали физическую боль. По данному поводу она обращалась в прокуратуру.

Просит пересмотреть приговор или уменьшить размер назначенного ей наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Чепурных О.В. указал на законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы, пользоваться помощью защитника, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

При этом по смыслу закона, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, судья должен убедиться, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие не носит вынужденного характера.

Эти требования закона, по настоящему уголовному делу, не выполнены.

Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2016 года усматривается, что подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась и суд исходя из мнения государственного обвинителя об обязательном участии подсудимой в судебном заседании принял решение о её приводе. 24 ноября 2016 года, после допроса свидетелей обвинения ( являющимися единственными в списке обвинительного заключения) председательствующим было удовлетворено ходатайство подсудимой ФИО1 об отложении судебного заседания для вызова свидетеля защиты. Судебное разбирательство было отложено на 28 ноября 2016 года, в ходе которого, после проверки явки лиц - участников судебного заседания, было установлено, что подсудимая ФИО1 не явилась, направив ходатайство от 28 ноября 2016 года об освобождении её от участия в судебном заседании. Суд рассмотрев данное ходатайство принял решение о продолжении судебного заседания в отсутствии подсудимой.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении её от участия в судебном заседании, суд не учел, что просьба подсудимой обусловлена исходя из доложенной позиции защитника, невозможностью в данный день обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, так как свидетелю некогда. (т. 2 л. д.41).

Поскольку ходатайство ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом изложенного, носило вынужденный характер, она сама вину в инкриминируемом деянии не признает, рассмотрение дела в её отсутствие является существенным нарушением процессуального закона, а именно нарушением её права на защиту.

Таким образом судом допущены нарушения УПК РФ путем несоблюдения процедуры судопроизводства, которые являются существенными нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение иным составом. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оценив их надлежащим образом. В зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1, а при доказанности вины, правильно квалифицировать её действия.

В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденной (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ), суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности ФИО1 и полагает необходимым оставить избранную ей ранее меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: