Гражданский кодекс часть 1

Судья по уголовным делам Московского областного суда ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитников – адвоката Кошелева М.Ю. и адвоката Ганелиной Л.В., представивших удостоверение адвоката и ордера, потерпевшего ФИО3, при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18.05.2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Климанова Е.А., апелляционные жалобы адвоката Кошелева М.Ю. и адвоката Севрюкова В.В., а также возражения последнего на апелляционную жалобу адвоката Кошелева М.Ю. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 24.03.2021, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего в должности первого заместителя Главы администрации г.о. Чехов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> г.о. Чехов <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 138 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Доложив дело; заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и его защитников по доводам апелляционных жалоб о необходимости возврата уголовного дела прокурору по основаниям, заявленным ими в суде первой инстанции, по доводам апелляционного представления прокурора и вопросу о мере пресечения; выступление прокурора Григорян В.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и просившей о продлении Фришу Д.В. ранее избранной меры пресечения на 2 месяца; мнение потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 138 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Чеховский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> в ходе проведения предварительного слушания по данному уголовному делу адвокатами Ганелиной Л.В., Кошелевым М.Ю. и Севрюковым В.В. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что после выполнения с обвиняемым ФИО2 требований ст. 217 УПК РФ без возобновления предварительного следствия было предъявлено новое обвинение, произведен его допрос, но не в полном объеме. Кроме того, защита указывала на то, что фабула предъявленного обвинения не конкретизирована, не указано время и место совершения преступлений, нет ссылки на причинно-следственную связь и наступление последствий по ст.ст. 286, 290 УК РФ, размер причиненного материального ущерба определен неверно, фабула обвинения по ст. 290 УК РФ противоречит диспозиции данной статьи, и роль их подзащитного в совершении преступления не раскрыта.

<данные изъяты> постановлением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным на стадии предварительного следствия, выразившимся в том, что допрос обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> произведен за пределами срока предварительного расследования. Иных оснований для возвращения дела прокурору, в т.ч. указанных защитой, судом установлено не было.

В апелляционном представлении государственный Климанов Е.А. просит постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> отменить как незаконное и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, поскольку 23 месячный срок следствия по настоящему делу следует исчислять с даты возбуждения уголовного дела, то есть с <данные изъяты>, в связи с чем, Фриш был допрошен по существу предъявленного ему обвинения <данные изъяты> до истечения сроков следствия. В обоснование автор указывает на то, что при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, и этот срок истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Севрюков В.В., не оспаривая сам факт возвращения уголовного дела прокурору, выражает несогласие с основанием для этого, указанным в постановлении.

Автор настаивает, что предъявление обвинения Фришу Д.В. в рамках ст. 219 УПК РФ недопустимо. Кроме того, по мнению защиты, нарушены положения ст.ст. 47, 173 УПК РФ, поскольку допрос прерван и ФИО2 не смог дать показания по всем восьми эпизодам предъявленного обвинения. Фабула предъявленного обвинения не конкретизирована, не указано место и время совершения преступления, нет ссылки на причинно-следственную связь и наступление последствий по ст.ст. 286, 290 УК РФ, размер причиненного материального ущерба определен неверно и фабула обвинения по ст. 290 УК РФ противоречит диспозиции данной статьи.

В связи с чем, адвокат Севрюков В.В. просит внести в мотивировочную часть постановления вышеуказанные основания для возвращения дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев М.Ю. также выдвигает требования о внесении в постановление суда изменений и возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в связи с нарушением следователем требований ст.ст. 171,172,219 УПК РФ ввиду предепредъявления обвинения без возобновления предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кошелева М.Ю. адвокат Севрюков В.В. указывает, что автором приведены не в полном объеме основания, для возвращения дела прокурору и настаивает на доводах, приведенных им в своей апелляционной жалобе о нарушении положений ст.ст. 47, 173 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Исходя из материалов уголовного дела, доводы апелляционных жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия положений уголовно-процессуального закона, в т.ч. требований ст.ст. 47, 173,171,172, 219,220 УПК РФ, поддержанные защитой также и в настоящем судебном заседании, фактически аналогичны доводам, которые были предметом проверки судом первой инстанции при проведении предварительного слушания.

Все они были исследованы в ходе судебного заседания, в постановлении суда им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку она не противоречит положениям действующего закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до <данные изъяты>, то, исходя из срока, исчисляемого сутками, в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, последним днем следствия является <данные изъяты>, что свидетельствует о незаконности производства допроса ФИО2 <данные изъяты> за пределами срока предварительного следствия.

Возвращая дело прокурору, судья в постановлении указал, что в стадии предварительного расследования дела существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что препятствует рассмотрению дела по существу. Приводя мотивы, принятого решения, суд указал на фундаментальное нарушение положений ст. 47 УПК РФ, поскольку отсутствие допроса ФИО2 по предъявленному обвинению в установленный срок следствия, является неустранимым в ходе судебного разбирательства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, определенных положениями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, оно возбуждено <данные изъяты> и сроки следствия текли непрерывно.

<данные изъяты> срок следствия надлежащим должностным лицом был продлен до 23 месяцев, то есть до <данные изъяты> года( т.28 л.д. 28-30).

В связи с заявленным защитой при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о конкретизации обвинения, которое было удовлетворено, <данные изъяты> было перепредъявлено обвинение.

В ходе допроса <данные изъяты> ФИО2 по вновь предъявленному обвинению, тот отказался выразить свою позицию ввиду необходимости получения консультации защитника, в связи с чем, ему было предоставлено время на ознакомление с текстом обвинения.

В ходе допроса, перенесенного следователем на <данные изъяты>, обвиняемый ФИО2 от дачи пояснений отказался ввиду неявки адвоката, в связи с чем, допрос его по вновь предъявленному обвинению был произведен только <данные изъяты>, где обвиняемый изложил свою позицию, указав также, что ранее данные по делу показания подтверждает.

Согласно положениям ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим кодексом, исчисляются часами, суткам и месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот срок и те сутки, которыми начинается течение срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обоснованностью доводов апелляционного представления о том, что положения ч.ч.1,4,6,6.1 ст. 162 УК РФ, свидетельствуют об исчислении сроков предварительного следствия именно месяцами.

Суд первой инстанции, сославшись при принятии оспариваемого решения на необходимость исчислении сроков следствия сутками, данные положения уголовно-процессуального закона не учел и пришел к ошибочным выводам о нарушении требований ст. 47 ч.4 УПК РФ при производстве <данные изъяты> допроса ФИО2 по существу вновь предъявленного ему обвинения <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи, с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Согласно представленным материалам в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, которая судом была продлена до <данные изъяты>.

В соответствии с правилами п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения, продлив ее на на 2 месяца, то есть до <данные изъяты> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 24.03.2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 138, ч.6 ст.290,ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений - отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Фришу Д.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 23.07.2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья