Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батырова Д.А. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступлений.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Семёнова А.О. о необходимости отмены оправдательного приговора, мнения оправданной ФИО1 и её защитника – адвоката Сулейманова М.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в злоупотреблении должностными полномочиями при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

Решением Собрания депутатов Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия № 2 от 09 марта 2005 года ФИО1 переизбрана главой администрации *** сельского муниципального образования (далее - глава администрации **СМО), то есть была наделена организационно - распорядительными полномочиями в органе местного самоуправления, а потому являлась должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

03 декабря 2002 года Правительством Российской Федерации в рамках государственного заказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации утверждено постановление № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» (далее по тексту ФЦП).

В рамках реализации мероприятий ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» осуществлялась государственная поддержка в целях улучшения жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности путём предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета или собственных средств граждан.

В неустановленное следствием время, но не позднее декабря 2007 года, главный зоотехник СПК «***» Б.Н.А., имеющий в собственности пригодный для проживания жилой дом, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, общей площадью 143,4 кв.м., на состав семьи из 5 человек, то есть обеспеченный учётной нормой, в связи с чем не нуждающийся в улучшении жилищных условий в соответствии с Жилищным кодексом РФ, осознавая, что не имеет права на получение социальных выплат на строительство жилья, решил незаконно, путём обмана получить в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» государственную поддержку и улучшить свои жилищные условия путём хищения бюджетных средств.

В неустановленное следствием время, но не позднее 20 декабря 2007 года, Б.Н.А. обратился к главе администрации **СМО ФИО1 с просьбой о незаконной постановке его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании фиктивного акта обследования жилищных условий с указанием иного собственника домовладения, заниженной площади, с нарушением учётной нормы и заведомо ложных сведений о непригодности жилого дома для проживания людей. ФИО1 решила злоупотребить должностными полномочиями, заведомо зная, что у Б.Н.А. имеется в собственности жилой дом, пригодный к проживанию, и он не имеет право для постановки на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

20 декабря 2007 года в неустановленное следствием время глава администрации **СМО ФИО1, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении помочь Б.Н.А. в постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, для получения им социальных льгот и прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Калмыкия, и для того чтобы заручиться его поддержкой в будущем, а также придать правомерность постановки его на учёт, в отсутствие оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», приняла решение о подписании фиктивного акта обследования жилищных условий, содержащего ложные сведения о собственнике домовладения, его заниженной общей площади, а также о непригодности жилого дома для проживания.

10 января 2008 года в период времени с 09 до 18 часов в администрацию **СМО поступило заявление Б.Н.А. о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. При этом Б.Н.А. умолчал факт наличия у него жилого дома, предоставив фиктивные документы – изготовленную им светокопию свидетельства о государственной регистрации права серия 08 АА №037740 от 04 мая 2001 года с указанием в качестве собственника домовладения своего отца Б.А.Г. и светокопию вышеуказанного акта обследования жилищных условий от 20 декабря 2007 года, подписанного ФИО1, не предоставив справку из органов, регистрирующих имущественные права, подтверждающую наличие либо отсутствие жилых помещений, принадлежащих на праве собственности заявителю и членам его семьи.

В период с 10 по 16 января 2008 года ФИО1 в нарушение ст. 51, 52 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона Республики Калмыкия «О регулировании жилищных отношений в Республике Калмыкия» от 25 апреля 2006 года № 264-III-З, а также с целью скрыть незаконность постановки на учёт, т.е. свою некомпетентность, не стала проверять наличие в собственности недвижимости у Б.Н.А., не истребовала указанные сведения из Росреестра РФ, а также не потребовала указанного от последнего, не сверила представленную им копию свидетельства о государственной регистрации права серии 08 АА №037740 с оригиналом, осознавая, что при проведении проверки выявится факт наличия в собственности у Б.Н.А. домовладения и последний не будет поставлен на учёт, а, также не желая тратить сил и средств на такую проверку, решила поставить последнего без проведения надлежащей проверки на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

17 января 2008 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 умышленно, не имея на то оснований, так как Б.Н.А. являлся собственником пригодного для проживания жилого дома, площадью 143,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, поставила последнего на учёт как гражданина, нуждающегося в жилом помещении, распоряжением № 02-А, которое передала Б.Н.А. для представления в администрацию *** РМО, а также изготовила и передала ему справку **СМО от 02 апреля 2008 года о том, что Б.Н.А. состоит на учёте в этом качестве.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Так, Б.Н.А. принял участие в реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», предъявив распоряжение главы администрации **СМО ФИО1 о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и справку **СМО от 02 апреля 2008 года о том, что он состоит на учёте в этом качестве, в администрацию *** РМО, и получил в отсутствие законных оснований социальную выплату на строительство жилья в сумме *** рубля, чем причинил материальный ущерб федеральному бюджету и бюджету Республики Калмыкия. В связи с этим нарушены требования ст. 51, 52 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона Республики Калмыкия «О регулировании жилищных отношений в Республике Калмыкия» от 25 апреля 2006 года № 264-III-З, Постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28 января 2006 года № 47, то есть Б.Н.А. был незаконно поставлен на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, что повлекло получение им бюджетных средств. Кроме того, был подорван авторитет органа местного самоуправления в обществе и причинён существенный вред интересам администрации **СМО, нарушена жилищная политика РФ в сельской местности, поскольку социальная выплата начислена лицу, не нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, в неустановленное следствием время, но не позднее января 2009 года, заместитель главы *** РМО по социальным вопросам У.Б.В., имеющий состав семьи из 3 человек, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, кв. **, заведомо зная, что социальные выплаты исчисляются от количества членов семьи, решил незаконно, путём обмана получить в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» государственную поддержку в завышенном размере, а именно дополнительно на двоих детей от первого брака и улучшить свои жилищные условия путём хищения бюджетных средств. Для этого У.Б.В. решил незаконным путём получить фиктивные документы, подтверждающие признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий и копию финансово-лицевого счёта на семью из 5 человек, с указанием в качестве членов семьи двоих детей от первого брака – У.А.Б. и У.А.Б., являющихся членами другой семьи и проживающих в г. Элисте, не имеющих право на субсидию.

03 февраля 2009 года, точное время следствием не установлено, У.Б.В. обратился к главе администрации **СМО ФИО1 с просьбой о выдаче фиктивного документа, подтверждающего признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе семьи из 5 человек, в виде справки **СМО с указанием завышенного состава семьи, с включением в неё двоих детей от первого брака. ФИО1, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочиями, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении угодить У.Б.В. как одному из руководителей администрации района и помочь ему в получении социальной помощи, которая положена по законодательству Российской Федерации и Республики Калмыкия лицам, предъявившим такие справки, и заручиться его поддержкой в будущем, заведомо зная, что в похозяйственной книге жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, ** район, п. ***, ул. ***, д. **, кв. **, не имеется сведений об У.А.Б. и У.А.Б., как членов семьи У.Б.В., не имея на это оснований, в нарушение Постановления Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года № 69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учёта в сельских советах народных депутатов» лично заполнила и выдала ему фиктивную справку **СМО, являющуюся официальным документом о том, что У.Б.В. состоит в очереди на получение жилья и имеет состав семьи из 5 человек. Данная справка была снабжена печатью, исходящим номером 1946 и выдана У.Б.В. для представления в администрацию ** РМО.

04 февраля 2009 года, точное время следствием не установлено, У.Б.В. обратился к главе администрации **СМО ФИО1 с просьбой о выдаче копии из финансово-лицевого счёта в виде фиктивной справки о составе семьи из 5 человек. ФИО1, не имея на то оснований, в нарушение Постановления Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года № 69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов», лично заполнила и выдала У.Б.В. фиктивную выписку из финансово-лицевого счёта в виде справки о составе семьи, являющуюся официальным документом, не соответствующую действительности, в которую внесла заведомо ложную информацию о том, что дети от первого брака У.Б.В. – У.А.Б. и У.А.Б. проживают с отцом, тогда как они являлись членами другой семьи и на момент выдачи справки постоянно проживали в г. Элисте. Данная справка также была снабжена печатью, исходящим номером 1971 и выдана У.Б.В. для представления в администрацию ** РМО.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Так, У.Б.В. принял участие в реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», предъявив справку о составе семьи от 04 февраля 2009 года и справку **СМО от 03 февраля 2009 года о том, что он состоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и имеет состав семьи из 5 человек и неправомерно, в отсутствие законных оснований получил субсидию, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, из федерального бюджета в размере ** рублей, из республиканского бюджета – ** рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 101 и № 45, соответственно причинив материальный ущерб указанным бюджетам.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признала, пояснив, что Б.Н.А. она знает как жителя п. ***. В 2008 году Б.Н.А. к ней лично с просьбой о постановке его на учёт в **СМО не обращался. Распоряжение № 02-А от 17 января 2008 года и справку от 02 апреля 2008 года о том, что Б.Н.А. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, она не составляла и ему не передавала. О том, что Б.Н.А. принимал участие в ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» не знала. Также она не являлась членом жилищной комиссии, с распоряжением главы администрации *** РМО о назначении её членом комиссии не была ознакомлена, в заседаниях комиссии участия не принимала. Кроме того, никаких фиктивных справок о составе семьи и о наличии жилья она не выдавала, не способствовала незаконному получению У.Б.В. социальных выплат. Какой-либо заинтересованности не имела. У.Б.В. проживал с семьей в служебной квартире по улице **, которая находилась в непригодном для проживания состоянии. В связи с этим он был поставлен в очередь на улучшение жилищно-бытовых условий в **СМО. В состав его семьи были включены только супруга и дети. У.Б.В. знала, как жителя посёлка, никаких отношений с ним не поддерживала, иногда встречала его на районных совещаниях. В будущем в его поддержке не нуждалась и никогда к нему не обращалась. Администрация **СМО не занималась вопросами выдачи субсидии.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оправдал подсудимую за отсутствием в её действиях состава инкриминируемых преступлений, установив иные фактические обстоятельства дела, согласно которым в декабре 2007 года главный зоотехник СПК «***» Б.Н.А. (осужденный по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года), имеющий семью в составе 5 человек и владеющий на праве собственности пригодным для проживания жилым домом, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, общей площадью 143,4 кв.м., и, таким образом, не нуждающийся в улучшении жилищных условий в соответствии с Жилищным кодексом РФ, осознавая, что не имеет права на получение социальных выплат на строительство жилья, решил незаконно, путём обмана получить в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» государственную поддержку и улучшить свои жилищные условия путём хищения бюджетных средств. Для этого Б.Н.А. решил незаконным путём получить документ, подтверждающий фиктивную нуждаемость в улучшении жилищных условий, предусмотренный п. 46 Правил предоставления за счёт средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 05 марта 2008 года № 143.

20 декабря 2007 года Б.Н.А. во исполнение возникшего умысла на хищение денежных средств при помощи иных лиц изготовил не соответствующий действительности акт обследования жилищных условий, содержащий ложные сведения о собственнике домовладения, заниженных данных общей площади дома, а также о непригодности жилого дома для проживания людей.

10 января 2008 года Б.Н.А. обратился в администрацию **СМО с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставив, кроме прочего, не соответствующий действительности акт обследования жилищных условий от 20 декабря 2007 года.

17 января 2008 года Б.Н.А. распоряжением администрации **СМО № 02-А был незаконно поставлен на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что Б.Н.А. был взят на учёт именно главой администрации **СМО ФИО1, не имеется. Обстоятельства изготовления ФИО1 распоряжения администрации **СМО № 02-А от 17 января 2008 года и составления справки № 154 от 02 апреля 2008 года о том, что Б.Н.А. значится состоящим на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также их выдачи Б.Н.А. в судебном заседании не установлены. При этом у ФИО1 отсутствовала иная личная заинтересованность в оказании помощи Б.Н.А. в выдаче ему вышеуказанных документов, поскольку она не знала о том, что тот претендует на получение социальной выплаты в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» и не нуждалась в какой-либо поддержке с его стороны.

24 марта 2008 года в период времени с 09 до 18 часов Б.Н.А. обратился в администрацию *** РМО с заявлением о его включении в состав участников мероприятий ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» в составе семьи из 5 человек, приложив к заявлению необходимые документы для участия в программе, среди которых находились распоряжение администрации **СМО № 02-А от 17 января 2008 года и справка администрации **СМО № 154 от 02 апреля 2008 года.

30 мая 2008 года районной межведомственной жилищной комиссией *** РМО на основании представленных подложных документов семья Б.Н.А. была включена в списки лиц, нуждающихся в получении социальных выплат в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» по обеспечению жильём молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности.

21 октября и 26 ноября 2008 года Б.Н.А. были перечислены денежные средства в виде социальных выплат в размере ** рубля и ** рубля за счёт средств республиканского и федерального бюджетов соответственно на строительство жилья, чем он причинил ущерб соответствующим бюджетам на общую сумму *** рубля

Кроме того, со 02 ноября 2004 года У.Б.В. состоял на учёте в **СМО в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, имея состав семьи: супругу – У.В.В., детей У.А.Б., *** года рождения, и У.А.Б., *** года рождения. В 2005 году У.Б.В. и У.В.В. расторгли брак. С указанного времени У.В.В. вместе со своими несовершеннолетними детьми стала проживать в г. Элисте. В 2006 году У.Б.В. вступил в брак с У.Н.В., в марте 2008 года у них родилась дочь У.А.Б.

03 февраля 2009 года У.Б.В., являющийся заместителем главы администрации *** РМО по социальным вопросам, зная о том, что на территории *** района реализовывалась ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», обратился в администрацию *** РМО с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. При подаче заявления им, кроме прочих документов, были представлены две справки из администрации **СМО от 03 февраля 2009 года № 1946 о том, что он состоит в очереди на получение жилья и имеет состав семьи из 5 человек и от 04 февраля 2009 года № 1971 о том, что он проживает в п. *** на ул. ***, д. **, кв. **, и имеет состав семьи, в которую входили, наряду с супругой и ребёнком от второго брака, дети от первого брака - У.А.Б. и У.А.Б., в отношении которых сведения о совместном проживании с отцом в похозяйственной книге отсутствовали. При этом дети от первого брака в то время преимущественно проживали с матерью У.В.В. в г. Элисте и учились в МБОУ «***», а в выходные и праздничные дни, а также во время каникул проживали с отцом в п. ***. Указанные справки были составлены и выданы У.Б.В. лично главой администрации **СМО ФИО1 Однако доказательств того, что данные документы были выданы ФИО1 из иной личной заинтересованности отсутствуют, сведений о том, что тем самым она пыталась угодить У.Б.В. как одному из руководителей администрации *** РМО в получении социальной выплаты, а также заручиться его поддержкой в будущем, не имеется. В июле и сентябре 2009 года У.Б.В. в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» получил на семью, состоящую из 5 человек, субсидии на строительство жилья в сумме *** рублей и *** рублей, а всего *** рубля, которые потратил по целевому назначению.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Батыров Д.А. просит приговор отменить ввиду незаконности, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. По мнению автора представления, если свидетели А.Н.А., Н.Т.Н. и Б.Б.М. отрицали факты изготовления ими распоряжения **СМО № 02-А от 17 января 2008 года и справки № 154 от 02 апреля 2008 года и их выдачу Б.Н.А., то, значит, это сделала ФИО1, которая также подписала фиктивный акт обследования жилого помещения. Считает, что вина ФИО1 также подтверждается исследовательской частью заключения почерковедческой экспертизы № 58 от 12 августа 2018 года и приговором суда в отношении Б.Н.А. Ссылается на показания свидетеля А.Н.А. о том, что почерк в справках о составе семьи У.Б.В. принадлежит ФИО1, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 2658 от 07 февраля 2018 года. Обращает внимание, что именно ФИО1 поставила Б.Н.А. и У.Б.В. на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, но сделала это незаконно, надлежащим образом не проверив их документы, и указанное установлено судом. Отмечает, что у ФИО1 имелась личная заинтересованность в том, чтобы семьи Б.Н.А. и У.Б.В. незаконно улучшили свои жилищные условия путём получения субсидий.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Сулейманов М.Т. выражает своё несогласие с изложенными в нём доводами и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В обоснование виновности ФИО1 орган предварительного следствия и государственный обвинитель ссылались на: показания свидетелей Б.Н.А., Э.Э.М., М.Н.П., А.Н.А., Б.Б.М., С.А.Н., Э.Б.У., Н.Т.Н., Г.Э.Г., У.Б.В., У.В.В., У.А.Б. и У.Н.В., протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем М.Н.П. от 23 декабря 2017 года, протоколы выемок от 06 февраля, 13 марта 2018 года и протоколы осмотра предметов от 24 декабря 2017 года и 14 марта 2018 года, заключения почерковедческих экспертиз № 58 от 12 февраля 2018 года, № 59 от 13 февраля 2018 года, № 2658 от 07 февраля 2018 года, решение Собрания депутатов **СМО № 2 от 09 марта 2005 года, должностную инструкцию главы администрации **СМО от 09 марта 2005 года, устав **СМО, справки из ** МО Управления Росреестра по Республике Калмыкия, администрации **СМО, приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года в отношении Б.Н.А, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У.Б.В. от 03 ноября 2017 года, а также на иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ни одно из них как каждое в отдельности, так и все они в совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а потому она подлежит оправданию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их мотивированными, а доводы апелляционного представления – несостоятельными.

Все представленные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом в их совокупности. При этом в приговоре приведены основания оправдания подсудимой ФИО1 и доказательства, подтверждающие выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения с учётом положений ст. 73 и 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимой. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

По убеждению судебной коллегии доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям.

Как правильно установлено судом, доказательств, с достоверностью изобличающих ФИО1 в совершении уголовно наказуемых деяний в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, заявив о своей непричастности к инкриминируемым ей преступлениям, пояснив, что Б.Н.А. и У.Б.В. она знает как жителей п. ***. В 2008 году Б.Н.А. к ней лично с просьбой о постановке на учёт в **СМО не обращался. Распоряжение № 02-А от 17 января 2008 года и справку от 02 апреля 2008 года о том, что он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, она не составляла и ему не передавала. О том, что Б.Н.А. принимал участие в ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» не знала. Никаких фиктивных справок о составе семьи и о наличии жилья она не выдавала, тем более не способствовала У.Б.В. и Б.Н.А. в незаконном получении социальных выплат. Какой-либо заинтересованности у неё не имелось, в будущем в их поддержке не нуждалась и никогда к ним не обращалась.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Поскольку утверждения о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор. При этом судом в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности ФИО1, которые не были устранены, истолкованы в её пользу.

Вопреки доводам апелляционного представления суд исследовал и дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А.Н.А., Н.Т.Н. и Б.Б.М.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из показаний указанных лиц вовсе не следует, что документы, на которые ссылается сторона обвинения, были изготовлены и составлены ФИО2 именно по просьбе Б.Н.А. и У.Б.В., которым она хотела угодить и заручиться их поддержкой в будущем. Никто из них не подтвердил то обстоятельство, что Б.Н.А. и У.Б.В. лично обращались к главе администрации **СМО ФИО1, а потому из показаний данных свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях подсудимой состава инкриминируемых преступлений. Более того, как усматривается из их показаний, они носят предположительный характер.

Что касается заключения почерковедческой экспертизы № 2658 от 07 февраля 2017 года и показаний свидетеля А.Н.А., то они лишь подтверждают факт подписания ФИО1 справок о составе семьи № 1971 от 04 февраля 2009 года и №1946 от 03 февраля 2009 года, но ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не являются подтверждением вины подсудимой.

По этим же основаниям не принимаются во внимание ссылки государственного обвинителя на приговор Черноземельского районного суда от 28 апреля 2018 года в отношении Б.Н.А. и на исследовательскую часть заключения почерковедческой экспертизы № 58 от 12 августа 2018 года, а также на иные доказательства, представленные и исследованные государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем из исследовательской части экспертного заключения № 58 от 12 августа 2018 года следует, что совпадающие признаки подписей ФИО1, Г.Э.Г., Н.Т.Н. и А.Н.А. мало информативны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения подписей, а потому они не могут быть положены в основу положительного (категоричного или вероятного) вывода.

В апелляционном представлении не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам.

В этой связи судом обоснованно сделан вывод, что представленные доказательства не являются достаточными для безусловного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей действий, а также наличия причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями, приведёнными в обвинительном заключении.

Доводы стороны обвинения о наличии у ФИО1 иной личной заинтересованности в незаконном улучшении жилищных условий семей Б.Н.А. и У.Б.В. являются голословными, никакими объективными сведениями не подтверждаются, а потому во внимание не принимаются.

По этим же основаниям подлежат отклонению утверждения о том, что ФИО1 не приняла мер по надлежащей проверке документов Б.Н.А. на предмет выяснения факта наличия у него в собственности жилого помещения, пригодного для проживания, поскольку опасалась, что при её проведении выявится данный факт и его не поставят на учёт, а также не хотела тратить на это свои силы и средства.

При этом коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не приняла мер по проверке документов Б.Н.А. и У.Б.В., надлежащего обследования жилого помещения, подписала акт обследования жилого помещения, содержащего недостоверные сведения о собственнике дома, его непригодности для проживания, заниженных данных общей площади дома, на что ссылается в представлении государственный обвинитель, однако указанное лишь свидетельствует о нарушении подсудимой своих должностных полномочий и совершении ею должностного проступка, и уголовной ответственности не влечёт.

Вопреки доводам апелляционного представления анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции подверг тщательному исследованию все те доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, произвёл их оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой ² ст. 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному делу, при проверке оправдательного приговора в отношении ФИО1, не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно закону все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении указанных преступлений, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в её виновности, суд в соответствии с требованиями закона правильно постановил в отношении неё оправдательный приговор.

Вопреки доводам государственного обвинителя вывод суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, прав и интересов сторон, влекущих отмену оправдательного приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора Черноземельского районного суда Республики Калмыкия в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Батырова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев