Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Клешня С.Н., в интересах осужденного Файзулобекова М.Р., на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года, которым

Файзулобеков М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Черняховский муниципальный район» Калининградской области, не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Взыскано в пользу Д. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доложив существо обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Файзулобекова М.Р. и его адвоката Клешня С.Н., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора, мнения потерпевшей Д., ее представителя – Надточий Ю.А. и прокурора Лахонина А.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Файзулобеков М.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором установлено, что 07 февраля 2014 года, около 20.20 часов, Файзулобеков М.Р., управляя автомобилем «В.» г/н №, который находился в технически исправном состоянии, следовал по ул. Калининградской в г. Черняховске Калининградской области, со стороны площади Ленина в направлении г. Калининграда, со скоростью примерно 55-60 км/час, где в районе д.№, не учтя метеорологические и дорожные условия, в нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Д., переходившую проезжую часть, причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе адвокат Клешня С.Н., в интересах осужденного Файзулобекова М.Р., просит приговор отменить. Считает, что судом неправильно определен момент возникновения опасности в сложившейся ситуации, который наступает не с момента выхода пешехода на проезжую часть, а с момента пересечения пешеходом осевой линии проезжей части, а именно путь пешехода составляет не 10.4 метра, а 3.7 метра, и в связи с чем водитель Файзулобеков М.Р., при движении как 50 км/час, так и 60 км\час, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Указывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не были исследованы подлинные рентгеновские снимки, а несколько описаний перелома одной плечевой кости имеют существенную разницу и указать медицинский критерий квалифицирующего признака степени вреда не представляется возможным. Полагает, что по мнению специалиста <данные изъяты> и <данные изъяты> квалифицируется, и по отдельности и в своей совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Клешня С.Н. государственный обвинитель Ш. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, адвоката, потерпевшей, представителя потерпевшей, мнение прокурора, судья апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности в совершенном преступлении судом мотивирован и является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 февраля 2014 года было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение автомобиля «В.» г/н №, место наезда на пешехода.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2014 года был установлено расстояние до места наезда, которое прошла потерпевшая и время, которое она на это затратила.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что она переходила проезжую часть дороги быстрым шагом, и когда практически перешла дорогу, услышала хлопок и упала. Когда она попыталась подняться, у нее сильно заболели рука и нога, после чего ее доставили в больницу.

Свидетель Т. показала, что с балкона своей квартиры видела, как автомобиль «В.», не тормозя, правым зеркалом заднего вида сбил ее соседку – Д., которая практически перешла проезжую часть дороги. Когда она выбежала на улицу, то увидела, что у потерпевшей сильно распухла рука, и ее увезли в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у потерпевшей Д. могли образоваться в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № водитель Файзулобеков М.Р. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения.

Как видно из материалов дела, в проведении каждой экспертизы соответственно участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку заключению указанных экспертиз и обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования № о том, что в условиях рассматриваемого происшествия путь пешехода Д. с момента возникновения опасности для движения водителю Файзулобекову М.Р. до момента наезда равен около 3,7 метра и водитель Файзулобеков М.Р. двигаясь со скоростями как 50, так и 60 км/час не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода Д. с момента возникновения опасности для его движения, опровергается приведенной в приговоре совокупностью доказательств, согласно которых установлено, что путь пешехода Д. с момента возникновения опасности до момента наезда равен 10,4 метра. Кроме того, в исследовательской части представленного акта специалистом – автотехником Ч. момент возникновения опасности был определен с момента пересечения пешеходом осевой линии тогда, когда существует вероятность остановки пешехода на середине дороги, что не соответствует установленным обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно в том, что потерпевшая останавливалась на середине дороги.

Как следует из материалов дела, осужденный Файзулобеков М.Р. и его супруга, свидетель Н., увидели потерпевшую неожиданно перед автомобилем за несколько метров, и до этого путь ее движения не видели, при этом Файзулобеков М.Р. не принял мер для торможения автомобиля.

Согласно показаний потерпевшей Д. и свидетеля Т. следует, что потерпевшая пересекала проезжую часть дороги не останавливаясь.

Таким образом судом правильно был установлен момент возникновения опасности для водителя Файзулобекова М.Р. с момента выхода потерпевшей на проезжую часть дороги и преодолевшей до момента наезда 10,4 метра, а не 3,7 метра, как указывает сторона защиты, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, акт экспертного исследования, представленный стороной защиты, получен без соблюдения требований УПК РФ, и в связи с чем, не может быть признан судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку наличию у потерпевшей телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшая Д. показала, что именно сразу же после дорожно-транспортного происшествия у нее сильно заболели нога и рука, в связи с чем ее доставили в больницу. В суде апелляционной инстанции потерпевшая показала, что она длительное время лечилась в больнице, до настоящего времени у нее не разгибается рука, и она оформляет документы на получение инвалидности в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка защиты на письменные консультации судебно-медицинского эксперта Ж., в которых оспаривается компетенция судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу в отношении потерпевшей Д., не влечет отмену приговора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции и необъективности судебно-медицинского эксперта Б.

Доказательства, подробно изложенные в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными, и подтверждающими неправильный выбор скоростного режима водителем Файзулобековым М.Р. который должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ему при возникновении опасности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и действия которого не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения дела и опроверг утверждение осужденного о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Установив, что именно нарушение водителем Файзулобековым М.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, суд признал его действия преступными и правильно квалифицировал их по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – совершение неосторожного преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, попытки к принятию мер по погашению ущерба перед потерпевшей.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере и Файзулобекову М.Р. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Также не усматривается оснований для признания несправедливым размера взысканной с осужденного компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Суд надлежащим образом принял во внимание степень причиненных нравственных и физических страданий Д., материальное положение осужденного, учел принцип разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года в отношении Файзулобекова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков