Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота <данные изъяты> Сардинова Р.Т., подсудимого Лыкова А.В., защитника Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Рейтенбах И.В., поданной в интересах подсудимого Лыкова А.В. на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления защитника Жарикова Ю.Д. и подсудимого Лыкова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов судебного производства, органами предварительного расследования Лыков обвиняется в совершении кражи, совершенной в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Лыковым и защитником Рейтенбах заявлено ходатайство о возращении дела прокурору, в обоснование которого указали, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об умысле Лыкова на хищение имущества в особо крупном размере, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Суд в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 27 апреля 2016 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав, что обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Рейтенбах, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование апелляционной жалобы Рейтенбах указала, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об умысле Лыкова совершить хищение в особо крупном размере.

Кроме того, ссылаясь на ст. 252 УПК РФ Райтенбах указала, что суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, установив умысел самостоятельно, в связи с чем, по мнению защитника, данное препятствие для рассмотрения уголовного дела является неустранимым и влечет возврат уголовного дела прокурору.

Рассмотрев материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, квалифицирующим признаком, формирующим содержание предъявленного Лыкову обвинения по «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, является кража, совершенная в особо крупном размере.

Из обвинительного заключения следует, что указанное преступление было совершено Лыковым в период с 1 февраля по 31 июля 2015 г. в помещении № Черноморского флота, расположенного по адресу: <адрес> В период прохождения военной службы, реализуя задуманное, желая незаконно завладеть чужим имуществом, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя неоднократно с целью реализации ранее задуманного единого преступного умысла, Лыков тайно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие войсковой части № элементы аппаратуры связи – субблоки в количестве <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>

Вопреки утверждению автора жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а все вопросы, связанные с наличием или отсутствием умысла у подсудимого на совершение преступления подлежат разрешению судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Между тем, довод автора жалобы о том, что суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, установив умысел самостоятельно, является преждевременным, поскольку при вынесении 27 апреля 2016 г. постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания на 4 мая 2016 г. суд, при отсутствии судебного разбирательства по данному уголовному делу, в ходе предварительного слушания умысел Лыкова в совершении преступления не устанавливал, так как в соответствии со ст. 229 и 236 УПК РФ этот вопрос на предварительном слушании не является предметом судебного рассмотрения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления и разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Лыкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рейтенбах И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов