Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Постнова Д.М. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года, которым

Постнов Д.М., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснения осуждённого Постнова Д.М. и его защитника Губина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Бубнова И.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постнов Д.М. осужден за то, что он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

В судебном заседании Постнов Д.М. виновным себя не признал.

Осужденный Постнов Д.М. в апелляционной жалобе и в семи дополнениях к ней, считая приговор необоснованным, немотивированным и незаконным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования ст.ст. 6, 7, 11, 14, 15, 16, 17, 75, 297, 302, 307 УПК РФ; проигнорировал показания свидетелей и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, которыми не подтвержден факт совершения им преступления; встал на сторону обвинения и тем самым нарушил принцип состязательности сторон; ограничил сторону защиты в возможности воспользоваться своими правами; необоснованно не принял во внимание убедительные доводы защитника в прениях о недопустимости ряда доказательств; не обосновал и не мотивировал надлежащим образом приговор, допустив в нем противоречия и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Сопоставив обвинительное заключение с приговором, и приведя в жалобе выдержки из обвинительного заключения, не вошедшие в объем изложенного в приговоре обвинения, считает, что суд тем самым признал, что он не совершал ряд действий, из чего, по его мнению, следует, что отсутствуют субъективная и объективная стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Считает не соответствующим действительности утверждение суда о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, превысил свои полномочия, предложив незаконно пронести на территорию исправительного учреждения партию лекарственного препарата, так как он не мог на протяжении 18 суток находиться на территории указанного учреждения и вести с осужденным М.С.Г. разговоры, а если он эти действия совершил в нерабочее время, то в этом случае он не являлся должностным лицом и соответственно субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Изложенное в приговоре утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГШ.Л.Е. по просьбе М.С.Г. через кассу дополнительного офиса <данные изъяты> Банка <данные изъяты> перевела <данные изъяты> рублей, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего, что М.С.Г. звонил Ш.Л.Е., в деле нет, а имеющиеся в документах банка <данные изъяты> подписи от имени Ш.Л.Е. отличаются от ее подписи, данной в судебном заседании.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении было указано, что Я.И.С.ДД.ММ.ГГГГ приобрела и затем передала ему лекарственный препарат «<данные изъяты>, а он передал М.С.Г. препарат уже с другим названием <данные изъяты>, но суд без проведения надлежащей проверки расценил это как опечатка.

Считает, что выводы суда о приобретении Я.И.С. указанного лекарственного препарата и передачи его ему, а также о перечислении денег К.В.О. по его (Постнова) просьбе основаны на предположениях.

Ссылаясь на показания свидетеля Д.Т.А., свой рапорт и строевые записки, подтверждающие факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, утверждает, что в этот день он на территории <данные изъяты> не был.

По его мнению, суд, указав в приговоре, что Я.И.С. должна была передать ему деньги, тем самым допустил выражение, характерное для покушения на совершение преступления, и поставил под сомнение корыстный мотив преступления.

Указывает, что если в обвинительном заключении был указан период времени, в который он вступил с осужденным М.С.Г. в отношения, не регламентируемые уголовно-исполнительным законодательства, то в приговоре это время не указано, из чего следует, что суд в нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ не установил время совершения противоправного действия.

Считает, что взятые за основу показания осужденного М.С.Г., заинтересованного в его (Постнова) оговоре, являются противоречивыми, а свидетели М.Д.В. и М.Д.П., как и все руководство <данные изъяты> являются заинтересованными лицами.

Суд, отказав в удовлетворении его ходатайств о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору и об отводе государственного обвинителя Дементьева М.А. при наличии оснований считать его заинтересованным в исходе дела, тем самым нарушил его право на защиту.

Утверждает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности, по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на то, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, со службы из <данные изъяты> уволился, женат, <данные изъяты>, в период предварительного следствия и судебного разбирательства подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в период длительного рассмотрения дела своим законопослушным поведением доказал, что не опасен для общества, занимаясь бесплатно тренерской работой, продолжал развивать спорт инвалидов, считает, что суд необоснованно при таких обстоятельствах не назначил ему менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 286 УК РФ, и не мотивировал какие данные о его личности не позволяют суду применить ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Ярош А.А. в возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражения на них, судебная коллегия находит, что виновность Постнова Д.М. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании; юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ убедительно мотивирована и является правильной; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу и привел мотивы в его подтверждение о том, что Постнов Д.М., являясь дежурным помощником начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> по <адрес> и осуществляя в силу своего должностного положения функции представителя власти в органах системы исполнения наказаний, в нарушение требований УИК РФ, Закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №205, а также в нарушение своих должностных обязанностей, вступил в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и «Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений», с осужденным М.С.Г., отбывающим наказание в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, которому в период времени с 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории указанного учреждения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> действуя незаконно, превышая свои должностные полномочия, предложил пронести на территорию исправительного учреждения партию лекарственного препарата <данные изъяты> в количестве 56 капсул, запрещённого к проносу на территорию ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, за что потребовал от последнего <данные изъяты> рублей, а после того как ДД.ММ.ГГГГШ.Л.Е. по просьбе М.С.Г. перевела указанную сумму на ранее предоставленный М.С.Г. Постновым Д.М. номер расчётного счёта в банке <данные изъяты> принадлежащий Б.П.А., и последний, будучи не осведомленным о преступном умысле Постнова Д.М., по просьбе Я.И.С. через банкомат в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут снял эти денежные средства и передал их Я.И.С., которые она, будучи не осведомлённой о преступном умысле Постнова Д.М., согласно договорённости с ним, должна была ему передать, и после того, как Я.И.С.ДД.ММ.ГГГГ приобрела в аптеке № ОАО «Фармация» лекарственный препарата <данные изъяты> и в период времени с 8 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ передала его Постнову Д.М., то последний из корыстной заинтересованности, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, находясь на режимной территории ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 24 минут передал осужденному М.С.Г. данный лекарственный препарат <данные изъяты>

Он же в период времени с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, предложил осужденному М.С.Г. незаконно пронести на территорию исправительного учреждения партию лекарственного препарата <данные изъяты> в количестве 42 капсул и мобильный телефон марки «Самсунг», запрещённые к проносу на территорию исправительного учреждения, для чего потребовал от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а после того как ДД.ММ.ГГГГК.В.О., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», якобы от имени осужденного М.С.Г., согласно указанию Постнова Д.М., через банкомат перевёл денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на предоставленный ранее М.С.Г. Постновым Д.М. номер расчётного счёта в ОАО <данные изъяты> принадлежащий О.А.П., а последний, будучи не осведомлённым о преступном умысле Постнова Д.М., через банкомат в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 48 минут снял с указанного счёта денежные средства и передал их Я.И.С., которые она, будучи не осведомлённой о преступном умысле Постнова Д.М., согласно договорённости с ним, должна была ему передать, то Постнов Д.М. из корыстной заинтересованности, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией, находясь на режимной территории ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, примерно в 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, передал осужденному М.С.Г. лекарственный препарат <данные изъяты> в количестве 42 капсул.

После того как ДД.ММ.ГГГГК.В.О., действующий якобы от имени осужденного М.С.Г., в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно указанию Постнова Д.М., через банкомат осуществил перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за незаконный пронос мобильного телефона марки «Самсунг» на ранее предоставленный М.С.Г. Постновым Д.М. номер расчётного счёта в ОАО <данные изъяты> принадлежащий О.А.П., а О.А.П., не осведомлённый о преступном умысле Постнова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут через банкомат в <адрес>, по указанию Я.И.С., снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передал их последней, которые она, будучи не осведомлённой о преступном умысле Постнова Д.М., согласно договорённости с ним, должна была ему передать, Постнов ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 05 минут, находясь на режимной территории ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, передал осужденному М.С.Г. мобильный телефон «Самсунг».

Своими незаконными преступными действиями Постнов Д.М. явно вышел за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов и органов системы исполнения наказаний, поскольку были созданы препятствия при реализации этими органами своих законных полномочий, направленных на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, на регулирование порядка и условий отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, отрицательно повлияли на работу учреждения ФКУ <данные изъяты> по <адрес> в части соблюдения пропускного режима.

Данные обстоятельства совершения преступления, которые в приговоре изложены более подробно, опровергают доводы осужденного о том, что после исключения судом из предъявленного ему на следствии обвинения некоторых действий и обстоятельств, сформулированное в приговоре обвинение не содержит в себе время совершения преступления, корыстный мотив, субъективную и объективную стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что событие преступления, как оно описано в приговоре суда, соответствует требованиям ст. 307 п. 1 УПК РФ и не нарушает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой разбирательство в суде первой инстанции проходит в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Вывод суда о совершении Постновым указанного выше преступления основан на совокупности исследованных в суде доказательств, а именно на показаниях свидетелей М.С.Г., М.Д.П., М.Д.В., К.А.А., К.А.В., Ш.Л.Е., К.В.О., Р.Е.В., П.А.Н., К.А.И., Г.Е.В., Х.М.В., Г.Б.В., В.Е.С., С.Д.А., О.А.П., согласующихся как между собой, так и с рассекреченными актом оперативного эксперимента и аудиозаписи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на территории ФКУ <данные изъяты> по <адрес> происходили встречи М.С.Г., действовавшего в рамках ОРМ, с Постновым Д.М., в ходе которых обсуждались вопросы о доставке последним на территорию учреждения лекарственного препарата <данные изъяты> и сотового телефона SAMSUNG, о размере денежного вознаграждения Постнову Д.М. и порядке перечисления этих денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постнов Д.М. на территории указанного исправительного учреждения передал М.С.Г. соответственно 56 и 42 капсулы с веществом тёмного цвета, ДД.ММ.ГГГГ передал М.С.Г. фрагмент листа бумаги с написанными на нём номерами счетов <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя О.А.П. и ДД.ММ.ГГГГ передал М.С.Г. сотовый телефон SAMSUNG.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.С.Г. добровольно выдал мобильный телефон марки SAMSUNG GTE-1202i, о проносе которого у него состоялась договорённость с Постновым Д.М.

Из актов добровольной выдачи следует, что М.С.Г. добровольно выдал полученные им от Постнова на территории ФКУ <данные изъяты> по <адрес> фрагмент бумаги с рукописным текстом: <данные изъяты> 56 капсул тёмного цвета, фрагмент бумаги с рукописным текстом: <данные изъяты> 42 капсулы тёмного цвета.

Согласно заключению экспертов указанные капсулы в количестве 56 штук и 42 штук являются лекарственным препаратом <данные изъяты> который относится к противосудорожным препаратам.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что запись <данные изъяты> на представленном на экспертизу фрагменте листа выполнены Я.И.С..

Документами ПАО <данные изъяты> подтвержден факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на счёт карты Ш.Л.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и снятия их в этот же день, а документами банка <данные изъяты> подтвержден факт пополнения ДД.ММ.ГГГГ счёта карты Ш.Л.Е. с последующим осуществлением денежного перевода на сумму <данные изъяты> рублей на счёт карты на имя Б.П.А.

Из актов оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГК.В.О. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он через банкомат в банке <данные изъяты> положил на счёт своей карты и затем перечислил на банковскую карту О.А.П., что подтверждается чеками банкомата, а ДД.ММ.ГГГГК.В.О. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он через банкомат ОАО <данные изъяты> положил на счёт своей карты и затем перечислил на банковскую карту О.А.П., что подтверждается чеками банкомата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости всех приведенных в приговоре доказательств, которые были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в приговоре с приведением мотивов о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям осужденного все эти доказательства получены в установленном законом порядке, существенных противоречий в себе не содержат, их совокупность являлась достаточной для вывода о виновности Постнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, фактические обстоятельства дела, установленные этими доказательствами, соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре.

Свои преступные действия Постнов совершил в силу занимаемой им должности, превысив свои должностные полномочия, поэтому его утверждения о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются несостоятельными.

В данном случае состав преступления является оконченным независимо от того, поступили ли к Постнову деньги, переведенные за передачу осужденному М.С.Г. лекарственного препарата и сотового телефона или нет.

Приговор не содержит в себе утверждений о том, что Постнов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 18 суток, находился на территории ФКУ <данные изъяты> по <адрес> и все это время вел с осужденным М.С.Г. разговоры, поэтому и в этой части доводы Постнова являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана правильная оценка в приговоре, в том числе и показаниям свидетеля Я.И.С., которая, встав на позицию осужденного, отрицала факт покупки для Постнова лекарственного препарата <данные изъяты> и осуществления по просьбе Постнова переводов денежных средств с использованием для этого платежных карт О.А.П. и Б.П.А.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты обоснованные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Утверждения Постнова о заинтересованности государственного обвинителя Дементьева М.А. в исходе дела не соответствуют действительности, поскольку никаких данных о его заинтересованности не имеется, а возможность повторного участия государственного обвинителя в новом судебном разбирательстве после отмены приговора прямо закреплено в ст. 66 УПК РФ.

Все иные доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями, в том числе о недопустимости ряда доказательств, нахождении Постнова ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, неправильном указании в обвинительном заключении лекарственного препарата, об отсутствии доказательств телефонного разговора между М.С.Г. и Ш.Л.Е. и факта приобретения Я.И.С. препарата <данные изъяты> суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Наказание осужденному Постнову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих его наказание.

Наказание осужденному Постнову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал <данные изъяты> награждение медалями, многочисленные поощрения за спортивные достижения и активное участие в спортивной жизни страны, <адрес> и <адрес>. Суд принял во внимание и положительные характеристики Постнова, отсутствие судимости и что он является мастером спорта по тяжёлой атлетике и мастером спорта по пауэрлифтингу. Все эти положительные обстоятельства повлияли на размер назначенного Постнову наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Постнову Д.М. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, и применении ст.73 УК РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Постнова не возможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судебная коллегия соглашается с таким вывода суда первой инстанции и находит назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции копий грамот за достигнутые Постновым и его воспитанниками спортивных результатов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года в отношении Постнова Д.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий: