Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Г. по апелляционному представлению государственного обвинителя Лоскутова И.В. и апелляционной жалобе адвоката Лазарева В.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Г., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения Г. и адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г.Перми поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении обвиняемого Г. в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ.

Суд в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о том, что с учетом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, следует, что Г. используя ранее похищенную банковскую карту у Потерпевший №1, оплатил ею покупки в магазинах, тем самым похитил денежные средства с банковской карты, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лоскутов И.В. просит судебное решение отменить как незаконное. В обоснование своих доводов, считает, что суд, выйдя за пределы своих полномочий, фактически указал статью Особенной части УК РФ, по которой следует квалифицировать действия подсудимого, что следует из текста постановления. Кроме этого, приводит свои доводы, согласно которым считает, что действия Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.Е. считает судебное решение незаконным и необоснованным. По его мнению, действия доверителя верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, так как, в данном случае, банковская карта была использована Г. как способ совершения хищения денег.

Проверив материалы дела, суд находит судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Органами дознания Г. обвиняется в ряде преступлений, связанных с хищением чужого имущества.

Между тем, из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, следует, что Г. используя ранее похищенную банковскую карту у Потерпевший №1, оплатил ею покупки в магазинах, тем самым похитил денежные средства с банковской карты, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому преступлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют той норме уголовного закона, по которой действия Г. квалифицированы органами дознания, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таким образом, суд принял верное решение о том, что изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и устранить недостатки, допущенные в ходе расследования.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.Е. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись