Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Широких Т.Н. по апелляционной жалобе адвоката Рачева А.Г. в ее защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года, по которому

Широких Татьяна Николаевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Рачева А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Широких Т.Н. признана виновной в том, что, являясь лицом, участвующим в деле на основании доверенности в качестве представителя ответчика, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Преступление совершено в п. Гайны Гайнского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рачев А.Г., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что документы, содержащие недостоверную информацию и представленные в Гайнский районный суд Пермского края, не могли быть изготовлены Широких Т.Н. самостоятельно, она лишь предложила Ш. и Н. внести изменения в ранее изданные приказы, и только после их одобрения подготовила проекты приказов с искаженным содержанием, а после подписания их указанными лицами направила по запросу в суд, поэтому считает, что ее действия не образуют состава вмененного ей преступления. Приводя содержание положений ст.ст. 55 и 71 ГПК РФ, в которых дано понятие доказательства по делу и письменного доказательства, акцентирует внимание, что документ является разновидностью письменного доказательства, под которым следует понимать исходящий от соответствующих учреждений, предприятий, организаций письменный документ, удостоверяющий факты или события, имеющие юридическое значение, который должен быть подписан должностным лицом, однако ввиду отсутствия полномочий Широких Т.Н. на подписание приказов от имени ОМВД России по Гайнскому муниципальному району она не могла сфальсифицировать доказательства по гражданскому делу, при этом следует учитывать, что проекты приказов были изготовлены ею только после согласования с руководителем отделения и были подписаны Ш. и Н., а после поступления запроса суда по указанию руководителя направлены в суд, в связи с чем ответственность за поступление в суд приказов отделения полиции с недостоверными данными должен нести руководитель отделения, который их подписал и распорядился направить в суд, поскольку только после подписания приказа руководителем он приобретает юридическую силу и может быть использован в суде как письменное доказательство. По мнению защитника, имеет значение и процесс издания приказов отделением полиции, включающий несколько стадий, начиная с распоряжения руководителя об издании приказа и заканчивая его подписанием им же. Широких Т.Н. исполнена лишь промежуточная стадия по изготовлению проекта приказа согласно распоряжения руководителя, что не может квалифицироваться как фальсификация доказательства по гражданскому делу. Кроме того, считает, что для разрешения требований Т1. о взыскании неполученных сумм отсутствие снятия дисциплинарных взысканий значения не имело, более того, на момент вынесения решения взыскания были сняты, а приказы, представленные в суд с искаженными сведениями, отменены отделением полиции и не приняты судом как доказательство по делу. Полагает, что судом неверно истолкован материальный закон, фактические обстоятельства дела установлены не в полном объеме, а выводы суда им не соответствуют. Просит об отмене приговора и оправдании осужденной.

В возражениях государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод о виновности Широких Т.Н. сделан судом обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Из показаний Широких Т.Н., данных в качестве подозреваемой, установлено, что с целью избежать привлечения отдела полиции к ответственности за нарушение трудовых прав сотрудника полиции Т1., она решила внести в ранее изданные приказы по личному составу ОМВД недостоверные сведения о снятии признанных незаконными дисциплинарных взысканий с истца и сразу после судебного заседания обратилась к инспектору ГДиР П., которая по ее просьбе в системе электронного документооборота (СЭД ИСОД) нашла приказ № 227 от 31 июля 2020 года о поощрении сотрудников и приказ № 263 без какого-либо содержания. Сообщив начальнику отдела полиции Ш. о возможности внесения изменений в эти приказы путем указания сведений о снятии взысканий с Т1., но не зная, понял ли ее Ш., который указаний найти ранее изданные приказы и вносить изменения в них по поводу снятия дисциплинарных взысканий с Т1. не давал, она, тем не менее, на рабочем компьютере Т2. нашла электронный вариант приказа № 227 от 31 июля 2020 года, в который внесла изменения о снятии с истца дисциплинарных взысканий, объявленных приказами от 28 и 30 октября 2019 года, распечатала его и отнесла на подпись начальнику, не разъясняя ему суть документа, который он подписал, но читал ли его, не помнит. На следующий день 25 декабря 2020 года на своем рабочем компьютере составила приказ № 263 от 24 сентября 2020 года об отмене приказа от 4 декабря 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на Т1., после чего позвонила Н., исполнявшему обязанности начальника отдела полиции на период издания приказа (сентябрь 2020 года), и попросила подписать приказ, что он и сделал, не читая и не вникая в его содержание, а она также не разъяснила ему суть приказа. После поступления 25 декабря 2020 года запроса Гайнского районного суда Пермского края о предоставлении информации об исполнении судебных решений об отмене признанных незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Т1., переданного ей на исполнение, она подготовила выписку из приказа № 227 от 31 июля 2020 года, заверив своей подписью, и копию приказа № 263 от 24 сентября 2020 года, в которые ею были внесены недостоверные сведения, и после подписания сопроводительного письма Ш. направила указанные документы в суд.

Признав данные на следствии показания достоверными и положив их в обоснование приговора, суд исходил из того, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника и согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля П., из которых установлено, что в декабре 2020 года по просьбе Широких Т.Н. нашла в базе СЭД приказ № 227 от 31 июля 2020 года о снятии дисциплинарных взысканий с сотрудников полиции и пустой приказ № 263 от 24 сентября 2020 года по личному составу, который ошибочно ею зарегистрировался в приказы по основной деятельности. Впоследствии, когда Широких Т.Н. принесла эти приказы с новым текстом, подписанные начальником отдела полиции Ш. и временно исполняющим обязанности начальника Н., то она подгрузила их образы в систему электронного документооборота, предварительно подписав листы согласования, которые предоставила ей осужденная, при этом изначальный образ приказа № 227 удалила.

Из показаний свидетеля З., в обязанности которой входит регистрация нормативно-правовых актов, изданных руководством, следует, что подпись в листе согласования к приказу № 227 принадлежит не ей, а П., хотя в июле 2020 года этот документ подписывала она сама, при этом образ данного приказа был подгружен в систему электронного документооборота позднее, а не в день его изготовления, как положено по инструкции, но в номенклатурном деле хранился иной, отличный по содержанию от первоначального, бумажный вариант приказа, а приказа № 263 до декабря 2020 года в письменном виде не существовало. Согласно установленному порядку приказы по основной деятельности и личному составу поступают к ней в канцелярию с подписью начальника, листом согласования и заключением правовой экспертизы, проводимой Широких Т.Н., без которой их регистрация невозможна.

Согласно показаниям свидетеля Т2., готовившего в июле 2020 года по указанию руководителя проект приказа № 227 от 31 июля 2020 года «О снятии дисциплинарных взысканий с сотрудников отдела полиции», подписавшего лист согласования к данному документу, речь о Т1. в этом приказе не шла, сведений о снятии с него дисциплинарных взысканий не было.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в персональном компьютере, установленном на рабочем месте Широких Т.Н., обнаружен текстовый документ «Приказ об отмене приказа по Т1. от 25 сентября 2020 года», созданный 24 декабря 2020 года в 18.00 с датой последнего сохранения 25 декабря 2020 года 14.43. Там же обнаружен текстовый файл с названием «О снятии наказания приказ от 31 июля 2020 года», созданный 15 марта 2018 года в 14.17, дата последнего сохранения 12 января 2021 года в 11.12, последний вывод на печать – этот же день в 10.56. В кабинете приемной отдела полиции в системе электронного документооборота найдены электронные образы приказа № 227 от 31 июля 2020 года, загруженного 25 декабря 2020 года в 15.02, и приказа № 263 от 24 сентября 2020 года, размещенного в тот же день в 12.14.

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что по результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Пермскому краю, ему стало известно, что Широких Т.Н. внесла изменения в приказ ОМВД России по Гайскому району № 227 от 31 июля 2020 года о снятии дисциплинарных взысканий, и новый образ приказа был подгружен в систему электронного документооборота, однако указания на изменение данного приказа или его дополнение он не давал, Широких Т.Н. такую возможность с ним не обсуждала, а наличие своей подписи объясняет тем, что подписал его наряду с другими документами, не читая, поскольку доверял осужденной.

Согласно показаний свидетеля Н., который временно исполнял в 2020 году обязанности начальника ОМВД России по Гайскому муниципальному округу, он не давал распоряжений Широких Т.Н. на изготовление приказа № 263 от 24 сентября 2020 года об отмене приказа от 4 декабря 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на Т1., подгружать его образ в систему СЭД не разрешал, осужденная с ним по данному вопросу не советовалась. В декабре 2020 года, в период нахождения в отпуске, она позвонила ему и попросила приехать в отдел полиции и подписать документ, однако какой именно, не уточняла, а он при подписании не прочитал и не поинтересовался, а в ходе служебной проверки узнал, что подписал приказ № 263, который был направлен в суд и приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно имеющегося в гражданском деле № 2-4/2021 запроса Гайнского районного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, адресованного начальнику ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Ш. о предоставлении информации об исполнении решений судов об отмене приказов о применении к Т1. дисциплинарных взысканий, его исполнение согласно резолюции руководителя возложено на Широких Т.Н., которая с сопроводительным письмом от 30 декабря 2020 года, поступившим в суд 11 января 2021 года, направила суду выписку из приказа ОМВД России по Гайскому муниципальному округу № 227 и копию приказа № 263.

Согласно выписки из приказа № 227 от 31 июля 2020 года, подписанного начальником Ш., – на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года со старшего лейтенанта ГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному району Т1. досрочно сняты ранее наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, объявленные приказами от 28 октября 2019 года № 270 и 30 октября 2019 года № 280; согласно копии приказа ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу № 263 от 24 сентября 2020 года, подписанного временно исполняющим обязанности начальника Н., на основании заявления старшего инспектора группы по работе с личным составом Т2. приказ от 4 декабря 2019 года № 319 «О наложении дисциплинарного взыскания на Т1.» отменен.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждена принадлежность Широких Т.Н. подписи, которой заверена выписка из приказа № 227 от 31 июля 2020 года, представленная в Гайнский районный суд Пермского края по гражданскому делу.

Из показаний свидетеля Т1. установлено, что обратился в Гайнский районный суд Пермского края с иском к ОМВД о взыскании неполученных сумм и компенсации морального вреда, поскольку судебные решения о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий и лишении премии исполнены не были. Интересы ответчика в суде по доверенности представляли Т2. и Широких Т.Н., которые в судебном заседании подтвердили, что взыскания не сняты. Для проверки данной информации судьей было принято решение об истребовании из ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу сведений об исполнении судебных решений, в ответ на которое направлены приказы о снятии дисциплинарных взысканий.

Из протоколов судебных заседаний Гайского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-4/2021 (№2-277/2020) по иску Т1. к ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу и результата прослушивания аудиозаписей установлено, что представитель ответчика Широких Т.Н., участвовавшая по доверенности, в судебном заседании 24 декабря 2020 года подтвердила, что дисциплинарные взыскания с Тиунова Д.В. не отменялись, а сняты по истечении года автоматически, а в судебном заседании 4 февраля 2021 года она же утверждала, что приказами №№ 227 и 263 наложенные на истца дисциплинарные взыскания отменены в июле и сентябре 2020 года и ходатайствовала о их приобщении к материалам дела в качестве доказательств вместе с возражениями на исковое заявление, которые были приобщены ранее, а в судебном заседании от 15 марта 2021 года исследованы наряду с иными доказательствами.

Из рассмотренных в качестве вещественных доказательств материалов гражданского дела № 2-4/2021 установлено наличие доверенностей, выданных Отделением МВД России по Гайнскому муниципальному округу 17 августа 2020 года и 11 января 2021 года Широких Т.Н. на представление интересов отделения полиции в судах общей юрисдикции в качестве представителя ОМВД по Гайнскому району с правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании и пользоваться иными правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом РФ ответчику.

Оценив рассмотренные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с первоначальными показаниями осужденной и подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре. Оснований для оговора осужденной свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Широких Т.Н., которые могли повлиять на выводы суда и решение о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

С оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность исследованных доказательств со всех очевидностью свидетельствует о том, что Широких Т.Н., участвуя в Гайнском районном суде Пермского края в качестве представителя ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу по гражданскому делу, представила суду заверенную своей подписью выписку из приказа № 227 от 31 июля 2020 года «О снятии дисциплинарных взысканий», в соответствии с которой с сотрудника полиции Т1. сняты дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, объявленные приказами Отделения МВД России по Гайнскому району №№ 270 и 280 от 28 октября и 30 октября 2020 года, а также копию приказа № 263 от 24 сентября 2020 года об отмене приказа Отделения МВД России по Гайнскому району от 4 декабря 2019 года № 319 о наложении на Т1. дисциплинарного взыскания, направив эти документы по запросу суда от 24 декабря 2020 года, непосредственным исполнителем которого являлась, для приобщения к гражданскому делу в качестве доказательств и повторно представив их в судебном заседании 4 февраля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы и, исходя из анализа гражданско-правовых норм (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заверенная Широких Т.Н. выписка из приказа № 227 и копия приказа № 263 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу, были представлены суду именно в качестве таковых и приобщены к делу.

Отсутствие у осужденной полномочий на издание и подписание приказов от имени ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу какого-либо значения для дела не имеет и ее ответственности за фальсификацию доказательств не исключает, поскольку недостоверность и подложность этих документов для Широких Т.Н. были очевидны при предъявлении суду, так как непосредственно ею проекты приказов и были изготовлены в период с 24 по 30 декабря 2020 года путем внесения ложной информации в ранее изданный приказ № 227 от 31 июля 2020 года и создания несуществующего приказа № 263 от 24 сентября 2020 года, именно ею проведена правовая экспертиза этих документов и процедура согласования, исходя из соответствующих на то полномочий ответственного за ведение правовой работы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, является оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела, доводы стороны защиты о том, что эти документы – приказы №№ 227 и 263 никаким образом на правильность принятого решения не повлияли и повлиять не могли, поскольку были отменены до вынесения судом решения, нельзя признать состоятельными, так как для наличия состава данного преступления не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет.

Таким образом, учитывая, что Широких Т.Н., являясь представителем ответчика, представила суду в качестве доказательств по гражданскому делу по иску Т1. касающиеся его служебной деятельности копии приказов, выписку одного из которых заверила собственной подписью, подтвердив тем самым достоверность содержащихся в нем сведений, осознавая при этом, что они являются заведомо подложными, суд обоснованно признал ее виновной и ее действиям дал правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности и основанием для ее оправдания не является.

Доводы стороны защиты о причастности к преступлению иных лиц являлись предметом проверки, как в ходе следствия, так и в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, в том числе с учетом постановления следователя Гайнского МСО СУ СК России от 12 ноября 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Ш. и Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

При назначении Широких Т.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отнеся к таковым наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, совокупность которых в соответствии со ст.64 УК РФ признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении ей самого мягкого вида наказания и ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое следует признать соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года в отношении Широких Татьяны Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рачева А.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)