Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе помощника адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Стрижак, ФИО2 и партнеры» П.Д.Е.. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2015 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 10 июня 2015 года.

Заслушав пояснения прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе помощник адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Стрижак, ФИО2 и партнеры» П.Д.Е. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, затрудняющим его доступ к правосудию. В доводах, цитируя постановление суда, нормы УПК РФ, указывает, что вывод суда о несоответствии его жалобы критериям ст. 125 УПК РФ, является противоречивым. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что он фактически ставит под сомнение действия следователя СО по Кировскому району г. Саратова ФИО4, поскольку он обжаловал действия руководителя следственного органа. Считает, что судьей вынесено решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, противоречащее определению Конституционного Суда № 374-О-О от 24 июня 2008 года, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», нарушающее положение ст. 46 Конституции РФ. Полагает, что ни положения ст.ст. 29, 125 УПК РФ, ни иные нормативные акты, на которые он ссылается в жалобе, не дают судье право отказывать в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Просит суд учесть, что отказ в принятии жалобы возможен только тогда, когда жалоба удовлетворена прокурором или руководителем следственного отдела, либо уголовное дело направлено в суд и отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы следует, что помощник адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Стрижак, ФИО2 и партнеры» П.Д.Е. в суд обжаловал незаконное, по его мнению, постановление руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 10 июня 2015 года.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Изучив содержание жалобы П.Д.Е. суд пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, заявитель фактически ставит под сомнение действия следователя ФИО4

Вывод суда, что жалоба на решение руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по итогам рассмотрения жалобы, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, так как обжалуемое заявителем решение какие-либо конституционные права последнего, для восстановления которых требовалось бы оперативное вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают ему и затруднения для доступа к правосудию.

В свою очередь, решением суда какие-либо конституционные права помощника адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Стрижак, ФИО2 и партнеры» П.Д.Е. также не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию, так как в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности непосредственно обжаловать незаконные, по его мнению, действия (бездействие) следователя ФИО4

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УПК РФ не предусматривает возможности отказа в принятии к производству суда поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2015 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы помощника адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Стрижак, ФИО2 и партнеры» П.Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья