Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Минагулова М.Ф. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба КМН и ее представителя - адвоката Минагулова М.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного МРО № УУР МВД по УР ДВГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление адвоката Минагулова М.Ф., подержавшего доводы жалобы, прокурора Ильиной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель КМН и ее представитель - адвокат Минагулов М.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного МРО № УУР МВД по УР ДВГ, выразившиеся в изъятии личных телефонов КМН в ходе осмотра места происшествия в <адрес>

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Минагулов М.Ф. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно протокола осмотра места происшествия телефоны КМН были изъяты со стола, что не соответствует действительности, так как они были изъяты из ее сумки, при этом свое согласие на личный досмотр своих вещей она не давала. Полагает, что суд не дал правовую оценку доводам жалобы о неверном отражении в протоколе сведений об изъятии указанных вещей и фактически проведении личного обыска КМН без составления протокола данного следственного действия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Принимая решение по жалобе заявителя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МРО № УУР МВД по УР ДВГ был проведен осмотр места происшествия в игровом клубе <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 2 сотовых телефона, принадлежащие КМН, имеющие отношение к обстоятельствам дела.

Основанием для проведения данного осмотра явилось сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ОП № Управления МВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в указанном выше клубе.

Судом указано, что осмотр места происшествия проведен в рамках уголовно-процессуального законодательства и без его нарушений.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр проведен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в числе прочих лиц в нем принимали участие двое понятых, индивидуальный предприниматель ХИВ, кассир оператор <адрес>КМН, а также адвокат Мизев А.В., с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей. С протоколом осмотра участвующие в нем лица были ознакомлены.

Из пояснений сотрудника полиции ДВГ судом первой инстанции было установлено, что задачей осмотра явилось в том числе и обнаружение сотовых телефонов, которые использовались для связи с организатором игорной деятельности, документов в сумке, откуда были изъяты телефоны, о ее принадлежности какому-либо лицу не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку не усмотрел каких-либо процессуальных нарушений, дающих оснований полагать о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя или затруднении доступа к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что телефоны были изъяты не со стола, а из сумки КМН о незаконности и необоснованности действий сотрудников полиции не свидетельствуют, на законность принятого решения не влияют.

Ссылка в жалобе о том, что сотрудниками полиции фактически был проведен личный обыск КМН без составления соответствующего протокола является необоснованной.

Личный обыск в рамках уголовного-процессуального законодательства проводится в соответствии со ст. 184 УПК РФ в отношении подозреваемого, обвиняемого. КМН таким лицом не является. Поэтому изъятие ее телефонов в ходе осмотра места происшествия нельзя рассматривать как проведение ее личного обыска.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы КМН и ее представителя - адвоката Минагулова М.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного МРО № УУР МВД по УР ДВГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов