Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года, которым в удовлетворении жалобы С. на действия и решения руководителя Ейского МСО СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю по материалам проверки КРСП за <...>-пр отказано.

Изложив существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя С., прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указывает, что руководитель следственного органа продлевал сроки проверки сообщения о преступлении, не имея для этого законных оснований, указанных в ст.144 УПК РФ, умышленно подменял предварительное расследование доследственной проверкой, тем самым нарушая конституционное право на защиту заявителя. Полагает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку. Обращает внимание, что в процессе рассмотрения жалобы, суду перовой инстанции было известно, что заявитель имеет статус подозреваемого, однако суд не обеспечил обязательное участие защитника, который защищал бы его права в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена районным судом в его отсутствие, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности неявки суду не сообщал.

Вместе с тем, суду первой инстанции в процессе рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, стало известно, что постановлением старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю от <...>, в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Копия указанного постановления приобщена к материалам дела.

Между тем, суд не обеспечил обязательное участие защитника, который защищал права подозреваемого С. в судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.2 ст.48 Конституции и на основании п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ, каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п.3 ч.4 ст.46, п.п.2 - 5 ч.3 ст.49 УПК РФ, каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч.1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ч.1 ст.51 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

С. отказа от защитника не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту подозреваемого С. нарушено.

Поскольку заявитель не присутствовал в судебном заседании, а его защитник не был допущен к участию в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, поэтому вывод суда является преждевременным,в связи с чем, постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы заявителя С., необходимо принять во внимание выше изложенное, соблюсти права и интересы участников процесса и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года отменить.

Материалы дела направить в Щербиновский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Кульков