Гражданский кодекс часть 1

которым уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Подласенко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мамрова Ф.В., возражавшего по доводам апелляционного представления, полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> края поступило уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Половченя А.С., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с указанием существа предъявленного обвинения, места, времени, способов, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, и других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией старшего преподавателя, утвержденной ректором НОУ ВО «МИЭП» от 15.01.2015г. №-в, являясь лицом, осуществляющим организационно – распорядительные функции в иной организации, в своей деятельности был обязан, в том числе, принимать участие в научно – исследовательской работе обучающихся, руководить их самостоятельной работой по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий и учебной работы, контролировать и проверять выполнение обучающимися самостоятельных работ, а также, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 01.03.2016г. был обязан проверять выпускную квалификационную работу (далее ВКР) по ее завершении обучающимся, подписывать ее, обсуждать с обучающимся итоги ВКР и давать отзыв на нее, в котором должно содержаться заключение об актуальности темы исследования, давать оценку исследовательских качеств обучающегося, степень самостоятельности и ответственности обучающегося, давать оценку уровня выполнения исследования и отметку, которую заслуживает ВКР.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, действуя умышлено, осознавая общественно – опасный характер своих незаконных действий в виде нарушения установленной законодательством РФ безкоррупционной деятельности учреждений системы образования и дискредитации статуса работника профессионального образовательного учреждения преподавательского состава, и желая совершения указанных действий, в целях незаконного обогащения, из корыстных побуждений, изготовил в общей сложности 30 ВКР в интересах 30 учащихся НОУ ВО МИЭП, а также подготовил положительные отзыва на каждую из ВКР без оценки степени знаний обучающихся и их фактического участия, после чего получил от данных лиц денежное вознаграждение.

В результате совершения ФИО1 вышеуказанных незаконных действий в пользу 30 учащихся, данные лица были допущены до защиты на ГЭК и получили дипломы о высшем образовании при отсутствии законных оснований.

Между тем, в полномочия ФИО1, как лица, осуществляющего организационно – распорядительные функции, не входила подготовка ВКР. При этом, отзыв на ВКР ФИО1 должен был готовить исключительно в том случае, если данная работа была выполнена обучающимся самостоятельно. Таким образом, как изготовление ВКР, так и подготовка отзывов на данные работы при указанных обстоятельствах, не входили в круг его служебных полномочий и заведомо относились к категории незаконных действий, которые обвиняемый ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, объективная сторона которых состоит в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего. Конструктивные элементы вмененного ФИО1 обвинения являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о необходимости указания в предъявленном обвинении на то, что незаконные действия, инкриминируемые ФИО1, входят в его служебные полномочия, либо последний в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сделаны без учета сведений, содержащихся в должностных документах, определяющих круг обязанностей последнего. Более того, указанная формулировка обвинения будет являться противоречивой, излишне вмененной и может препятствовать суду принять итоговое решение по делу на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дела направить в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, когда допущенные в досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушения препятствуют его рассмотрению с вынесением итогового решения, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а органы расследования и прокурор такой возможностью располагают.

Находя подлежащим удовлетворению ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мамрова Ф.В., и возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что по уголовному делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 прокурору.

По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (п.5,6 ч.1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1).

В обоснование своего решения о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что из текста обвинительного заключения следует, что действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, согласно диспозиции которой уголовная ответственность наступает за деяния, предусмотренные ч.5 ст.204 УК РФ, если они совершены за незаконные действия, а диспозиция ч.5 ст.204 УК РФ в свою очередь предусматривает уголовную ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег… за совершение действий (бездействие) в интересах дающего…, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)

Учитывая, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, при этом, исходя из описания инкриминируемых ФИО1 действий, по версии следствия выраженных в изготовлении ФИО1 в период выполнения организационно-распорядительных функций в НОУ ВО МИЭП от имени обучающихся в данном учреждении лиц выпускных квалификационных работ, что не входило в полномочия подсудимого, а также в необоснованном составлении и подписании им положительного отзыва на данные ВКР, что согласно Положению «О ВКР в НОУ ВО МИЭП» входило в обязанности ФИО1, как руководителя ВКР, суд пришел к выводу, что совершение субъектом преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 УК РФ любых иных незаконных действий, не связанных с его служебными полномочиями, может образовывать составы преступлений, не указанные в главе 23 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения части диспозиции ч.5 ст.204 УК РФ, обуславливающей уголовную ответственность совершением действий, входящих в служебные полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо тем обстоятельством, что такое лицо в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, кроме нарушения прав и законных интересов ФИО1, выраженных в праве знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УК РФ, поскольку на основании данного обвинительного заключения, в котором отсутствует указание формулировки обвинения ФИО1, соответствующего диспозиции ч.7 ст.204 УК РФ, не представляется возможным сделать вывод о соответствии либо несоответствии фабулы предъявленного подсудимому обвинения квалификации действий ФИО1 предложенного органом предварительного следствия, при этом суд, в силу положений ст.252 УПК РФ лишен процессуальной возможности самостоятельно устранить допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения.

Вместе с тем, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом из-за нарушений требований норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, основан без учета сведений, содержащихся в должностных документах, определяющих круг обязанностей ФИО1

Так, из анализа предъявленного ФИО1 обвинения и из текста обжалуемого постановления следует, что ФИО1, принятый на должность старшего преподавателя кафедры уголовно-правовых дисциплин филиала НОУ ВО МИЭП, являющегося согласно Уставу, некоммерческой организацией, на основании трудового договора № – 15 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № – 17 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией старшего преподавателя, утвержденной ректором НОУ ВО МИЭП от ДД.ММ.ГГГГ№-в, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в иной некоммерческой организации НОУ ВО МИЭП, будучи назначенным руководителем студентов по выполнению ВКР, как старший преподаватель юридических дисциплин ДВГГТК, в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей обязанный в своей деятельности принимать участие в научно-исследовательской работе учащихся, руководить их самостоятельной работой по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий и учебной работы, контролировать и проверять выполнение обучающимися самостоятельных работ, а также проверять выпускную квалификационную работу (ВКР) по ее завершении обучающимся, подписывать ее, обсуждать с обучающими итоги ВКР и давать отзыв на нее, содержащий заключение об актуальности темы исследования с оценкой исследовательских качеств обучающегося, степень самостоятельности и ответственности обучающегося, оценку уровня выполнения исследования и отметку, которую заслуживает ВКР, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия.

Из предъявленного органом предварительного следствия обвинения следует, что ФИО1 вменяется совершение умышленных, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, действий, выраженных в изготовлении 30 выпускных квалификационных работ (ВКР) в интересах 30 учащихся НОУ ВО МИЭП, на каждую из которых обвиняемый подготовил положительные отзывы без оценки степени знаний самостоятельной работы обучающихся и фактического участия студента, за что получил от обучающихся денежное вознаграждение, при этом в результате совершения ФИО1 указанных незаконных действий в пользу 30 учащихся, студенты были допущены до защиты на ГЭК с незаконно выполненной ВКР и положительным отзывом на нее, защитились с присвоением соответствующей квалификации и получили дипломы о высшем образовании.

Принимая во внимание формулировку обвинения, предъявленного ФИО1 - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, и, исходя из объема полномочий ФИО1 как лица, осуществляющего организационно-распорядительные функции, в обязанность которого, при установленных органом предварительного расследования обстоятельствах, не входила подготовка ВКР, а отзыв на выпускные квалификационные работы должен был быть изготовлен ФИО1 только при условии выполнения ВКР самостоятельно обучающимся, но никак не лично ФИО1, приходя к выводу о неполноте изложения квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ применительно к содержанию диспозиции ч.5 ст.204 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что инкриминируемые ФИО1 действия по изготовлению ВКР и подготовки отзывов на данные работы, как не входящие в круг его служебных полномочий, заведомо относились к категории незаконных действий, которые обвиняемый ФИО1 ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

Таким образом, учитывая, что все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения ФИО1 в совершении коммерческого подкупа, нашли свое отражение, тем самым, в предъявленном ФИО1 обвинении не требовалось указания на то, что незаконные действия, в совершении которых обвиняется ФИО1, входят в его служебные полномочия, либо последний в силу своего служебного полномочия может способствовать указанным действиям (бездействию).

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения инкриминируемых ФИО1 органом предварительного расследования преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется, поэтому постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились, в связи с чем, избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 38.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом, - отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Половченя А.С., - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова