Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, его представителей ФИО3 и ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Омска от 04 августа 2015 года, в соответствии с которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба

ФИО1 ча, <...> г.р., уроженца <...>, проживающего в г.<...>, представителя ФИО2, <...> г.р., уроженца <...>, проживающего в <...>

представителя ФИО3, <...> г.р., уроженца <...><...>, проживающего <...>

в части доводов о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД РФ по Омской области, проявленного в рамках проверки заявления о совершении преступления от 25.06.2015 года, зарегистрированного в КУСП № 4106, оставлена без удовлетворения,

в части доводов о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД РФ по Омской области, проявленного в ходе проверки сообщения, распространенного в сети Интернет и средствах массовой информации, прекращена производством.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела видно следующее:

<...> за № <...> было зарегистрировано заявление ФИО1 (о привлечении к уголовной ответственности управляющего Государственного учреждения отделения Омского пенсионного фонда РФ <...> по ч.2 ст.286 УК РФ в связи с невыплатой ФИО1, <...> группы по трудовому увечью, которому выплачивалась пенсия по инвалидности и ежемесячные выплаты с 1988 года до мая 2012 года, а с <...> выплата пенсии была приостановлена при отсутствии законных оснований для отказа в выплате (КУСП № 4106) (л.д.49-51),

<...> начальником Управления МВД РФ по Омской области <...> проведение проверки было поручено временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по городу Омску <...> (л.д.47),

<...> заявление поступило в УМВД России по г.Омску (л.д.48), <...> проведение проверки было поручено <...> (л.д.48), <...> заявление было регистрировано в КУСП за № <...> и поступило в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску (л.д.48, 56),

<...> проведение проверки было поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России <...> (л.д.48), и в тот же день по ходатайству оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску <...> срок проверки продлен до 10 суток (л.д.56),

<...> по ходатайству оперуполномоченного ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Омску <...> от 07.07. 2015 года принято решение о передаче материалов проверки (по факту превышения должностных полномочий Управляющим государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в СО по ЦАО СУ СК России по Омской области для организации проверки в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку в материалах проверки не содержится сведений о преступлении экономической направленности (л.д.58-59),

<...> материалы дела направлены руководителю СО по ЦАО СУ СК России по Омской области (л.д.46),

<...> материалы дела поступили в СО по ЦАО СУ СК России по Омской области и проведение проверки поручено проведение проверки с учетом ранее поступившего обращения (л.д.46),

<...> материалы проверки поступили следователю СО по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области <...> и зарегистрированы в КУСП за № <...> пр15 (л.д.45).

Из представленных материалов дела также видно следующее:

<...> ФИО1 в Интернете на сайте «Омск Политический» дал объявление о предупредительной голодовке с <...> в связи с протестом против незаконных действий органов государственной власти и разослал сообщение Президенту РФ, Губернатору Омской области, прокурору области, Пенсионному фонду области и УФМС Омской области (л.д.69-70),

<...> за № <...> в ОП № 10 УМВД по г.Омску дежурным <...> было зарегистрировано сообщение об объявлении голодовки ФИО1 (л.д.71),

<...> за № <...> зарегистрирован рапорт начальника дежурной смены полиции УМВД России по г.Омску <...> (л.д.79-80),

<...> за № <...> зарегистрирован рапорт начальника ЦПЭ УМВД России по Омской области <...> о просмотре сети Интернет и выявлении информации об объявлении голодовки ФИО1 в связи с прекращением выплаты пенсионным фондом области выплат с апреля 2012 года (л.д.75-76),

<...> на сайте «Омск политический» ФИО1 дал объявление о бессрочной голодовке (л.д.69),

<...> за № <...> было в ОП № 10 УМВД по г.Омску был зарегистрирован рапорт дежурного ОП № 10 УМВД России по г.Омску <...>. о просмотре сети Интернет и выявлении информации об объявлении голодовки ФИО1 (л.д.72, 81),

<...> участковым уполномоченным полиции ОП № 10 УМВД России по г.Омску <...> по материалу, которому присвоен № <...> было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.69),

<...> постановлением заместителя прокурора Центрального округа г.Омска решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материалы направлены в ОМ № 10 УМВД Росссии по г.Омску для организации проведения дополнительной проверки (л.д.100).

<...> в порядке ст.125 УПК РФ в Центральный районный суд г.Омска поступила жалоба ФИО1, в которой ставился вопрос о признании незаконным бездействия полиции, об установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, влекущей выплаты компенсации, а также ходатайство об ускорении рассмотрения дела и признании ФИО1 потерпевшим по делу в соответствии со ст.42 УПК РФ.

В дополнениях к жалобе заявителем были изложены обстоятельства, свидетельствующие о направлении материалов проверки в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску и последующем принятии <...> решения о направлении всех материалов проверки в СО ЦАО СУ СК РФ по Омской области по подследственности, об общей продолжительности проверки по заявлению ФИО1 на протяжении 3 лет 3 месяцев, то есть в сроки, превышающие предусмотренные ст.144 УПК РФ (до 30 суток). В этой связи в жалобе ставится вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и выплате денежной суммы в <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей. К жалобе приобщен протокол судебного заседания и соответствующее решение судьи <...> от <...> из материалов дела по факту обращения в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области <...> по заявлению от 23.04.2015 года за № 4080 и даче ответа 10.06.2015 года (л.д.42-44, 61-67) Заявителем представлены копии его публикаций в сети Интернет и средствах массовой информации (л.д.35-40)

Судом было принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы в части, поскольку отсутствовали признаки бездействия со стороны правоохранительных органов в связи с обращением ФИО1 <...> года. Суд указал о том, что были приняты процессуальные решения в рамках установленных сроков и уполномоченными должностными лицами. В то же время в части постановленного решения о прекращения производства по жалобе суд указал о том, что по факту распространения в средствах массовой информации и сети Интернет ФИО1 информации об объявлении голодовки сотрудниками правоохранительных органов материалы были зарегистрированы и объединены в одно производство за № 788-15, по результатам проверки было принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено, чем фактически были удовлетворены требования заявителя, по материалам проводится дополнительная проверка, то есть отсутствует предмет проверки. Между тем, суд указал о невозможности рассмотрения требований заявителя о компенсации денежной суммы и затрат за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку они не входят в предмет досудебного контроля. Суд также указал в решении о том, что ходатайство ФИО1 о признании его потерпевшим не основано на законе, а достаточных оснований для вынесения частного постановления по делу не и имеется.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая, что судом нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, а допущенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства влекут в качестве последствий процессуальную недействительность самого производства по делу.

В частности, полагает, что в судебном решении отсутствует мотивированная оценка всех доводов, приведенных в жалобе, сами требования заявителя не рассмотрены, а фактические обстоятельства искажены.

Обращает внимание на то, что в деле отсутствует документ о принятии к производству жалобы судьей <...><...> года, поскольку поступившая <...> жалоба первоначально находилась в производстве судьи <...> В этой связи просит отменить постановление судьи от <...> о назначении судебного заседания.

Отмечает, что судом нарушен предусмотренный законом 5-суточный срок рассмотрения жалобы, поскольку решение по жалобе от <...> состоялось только <...> года. Указывает на то, что прокурором в установленный срок не были предоставлены материалы досудебного производства, поданное им заявление об ускорении рассмотрения дела не являлось предметом оценки суда.

Отмечает обстоятельства, при которых подобная жалоба на действия заместителя руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области <...> уже была рассмотрена Куйбышевским судом. В этой связи полагает о проявленном бездействии полиции и одновременно считает, что в соответствии со ст.42 УПК РФ суд должен был понудить правоохранительные органы признать ФИО1 потерпевшим по делу. Отмечает инвалидность заявителя, которому более 3-х лет не выплачивается пенсия и ущерб в этой связи составил более 400 тысяч рублей.

Просит вынести частное постановление и отменить постановление судьи, понудив СО ЦАО СУ СК РФ по Омской области возбудить уголовное дело и признать ФИО1 потерпевшим по делу. В то же время просит установить процессуальный срок для рассмотрения дела в соответствии с ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок…»

В то же время выражает несогласие с судебным решением в части прекращения производства по жалобе, отмечая, что в рассматриваемой части проверка проводится должностным лицом СО ЦАО СУ СК РФ по Омской области, поэтому суд обязан был выяснить ряд обстоятельств, в частности, принято ли решение по делу, имеются для этого законные основания, соблюдены ли требования ст.148 УПК РФ, и отреагировать вынесением частного постановления.

Оспаривает судебное решение, постановленное с учетом обстоятельств, при которых было отменено <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая, что заявителю затруднен доступ к правосудию и ограничено его право на участие в досудебном производстве.

Отмечает допущенные нарушения прав потерпевшего на получение копий процессуальных решений, указывая на то, что суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела и отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче копий документов, приобщенных к материалам дела. Обращает внимание, что протокол (видео, аудио) судебного заседания на бумажном носителе не был предоставлен сторонам.

В дополнениях к жалобе в части прекращения производства по делу указывает на то, что она рассмотрена в отсутствие старшего УУП ОП № 10 УМВД России по г.Омску <...> а в ходатайстве о вызове названного должностного лица ему было отказано.

Считает судебное решение формальным, поскольку суд исходил только из установленного факта отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что суд не дал оценки проявленному дознавателем бездействию, поскольку не были приняты действенные меры к установлению объективных данных о заявленном преступлении, не были истребованы необходимые материалы и документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалоб не усматривается.

Как видно из представленных материалов дела, суд 1 инстанции в порядке ст.125 УПК РФ обоснованно принял к производству жалобу ФИО1, поскольку он являлся участником уголовного судопроизводства, как лицо, заявившееся в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении и полагавшего о бездействии должностных лиц при проверке его требований. При этом суд правильно определил предмет судебной оценки, ограничившись проверкой обстоятельств, при которых ФИО1 подал заявление о возбуждении уголовного дела <...> (КУСП за №4106).

Судебное решение, согласно которого доводы заявителя о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД РФ по Омской области оставлены без удовлетворения, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и в должной мере обоснованным изученными в судебном заседании документами.

В частности, документально подтверждены и ФИО1 не оспариваются обстоятельства, при которых заявление от <...> было зарегистрировано в установленном законом порядке, по заявлению была организована проверка, уполномоченными должностными лицами проверялись изложенные в заявлении факты, принимались процессуальные решения о продлении сроков проверки и передачи по подследственности, а на день принятия судебного решения, то есть на <...> года, материалы проверки находились в производстве СО по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области (л.д.45)

Соответственно, заявления ФИО1 о бездействии, проявленном при проверке его заявления, не убедительны, поскольку незаконным может быть признано только такое бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которое способно затруднить доступ граждан к правосудию.

При установленных судом обстоятельствах заявитель не лишен права реализовать свое право на участие в проведении проверки посредством обращения к должностному лицу, в производстве которого находятся материалы проверки, с ходатайствами о производстве тех или иных проверочных мероприятий, о получении информации о результатах проверки, о выдаче копий принятых итоговых процессуальных решений, об ознакомлении с материалами проверки по ее окончанию и т.д.

Доводы заявителя об отмене судебного решения, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на принятое <...> судьей Куйбышевского районного суда г.Омска решение, отмененное <...> в апелляционном порядке, представляются ошибочными, поскольку суд правильно определил предмет судебной оценки и проверил обоснованности заявленных требований в пределах жалобы о признании незаконным бездействия при проверке другого поданного в правоохранительные органы заявления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении судьей <...> жалобы ФИО1 к слушанию требования закона нарушены не были, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает принятие каких-либо процессуальных решений о передаче дел от одного судье к другому.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с судебным решением в части, в соответствии с которой ФИО1 заявлял требования о признании незаконным бездействия при проверке обстоятельств объявленной им предварительной и бессрочной голодовки.

В частности, суд правильно установил, что на день принятия судебного решения, то есть на <...> года, по данному факту итоговое решение об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением заместителя прокурора <...> г.Омска от <...> было отменено (л.д.100), поэтому заявитель вправе участвовать в ходе этой проверки и аналогичным образом заявлять любые ходатайства должностному лицу, в производстве которого они находятся.

Доводы заявителя, полагавшего о волоките, проявленной в ходе проверок, не заслуживают внимания, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, в настоящее время связанных с ходом проверочных мероприятий, производством процессуальных действий, что непосредственно входит в процессуально самостоятельную сферу деятельность дознавателя либо следователя.

Суждения суда о невозможности рассмотрения требований о компенсации денежных сумм за нарушение права на судопроизводство в разумный срок представляются правильными, так как они не входят в предмет досудебного контроля, осуществляемого по правилам ст.125 УПК РФ. Иные вопросы, фактически поставленные заявителем, по сути, связаны с недоверием органам следствия и суду и сомнениями в объективности хода расследования по делу, подлежат разрешению посредством обращения с жалобами к вышестоящим должностным лицам.

Справедливыми суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невозможности придания судом ФИО1 статуса потерпевшего на досудебной стадии производства по делу, поскольку при отсутствии возбужденного уголовного дела доводы заявителя в рассматриваемой части не основаны на законе. Заявленные в апелляционной жалобе требования о понуждении сотрудников правоохранительных органов возбудить уголовные дела противоречат положениям ст.15 УПК РФ.

Законных оснований для реагирования суда апелляционной инстанции путем вынесения частного постановления не имеется, как и не усматривалось судом 1 инстанции, признавшим жалобу в части требований заявителя не подлежащей удовлетворению и оставившей без рассмотрения в остальной ее части.

Доводы заявителя, полагавшего о нарушении судом пятидневного срока рассмотрения жалобы, несостоятельны, поскольку по поступившей к судье 06.07.2015 года жалобе первое судебное заседание состоялось в установленный законом срок 07.07.2015 года, затем было отложено по объективным причинам, а состоявшееся 04.08.2015 года решение о нарушении положений ст.6-1 УПК РФ не свидетельствует.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с отказом в удовлетворении ходатайств не установлено. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы заявителя, полагавшего об отмене постановленного судебного решения со ссылкой на отказ суда в выдаче копий документов, представляются малоубедительными, поскольку апелляционная жалоба не содержит объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изучения материалов дела до рассмотрения дела судом и до принятия судебного решения по существу. Ходатайств об отложении процесса в этой связи сторонами не заявлялось.

Доводы заявителя о лишении его возможности ознакомления с материалами дела несостоятельны и противоречат данным протокола судебного заседания, поскольку такое ознакомление происходило с разрешения суда (л.д.115), а также данным, содержащимся в материалах дела о предоставленной судом возможности получения копий любых документов за счет заявителя (л.д.154)

Изложенное в апелляционной жалобе мнение о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с рассмотрением жалобы в отсутствии заинтересованных лиц, в частности, участкового уполномоченного <...> представляется ошибочным, поскольку обязательного участия названного лица не требовалось.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 04 августа 2015 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Винклер