Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника ФИО4 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

назначено судебное заседание в общем порядке по уголовному делу судьей единолично в помещении суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, то есть особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей не согласен, указывает, что суд не указал конкретные основания для продления срока содержания под стражей, не мотивировал свое решение.

Указывает, что до ареста, в течение 3-х лет находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и не совершал правонарушений. Вплоть до вынесения приговора в 2011 году был официально трудоустроен в ООО «Вишневый город» юристом, обучался в ВУЗе, с 2006 года является членом партии «Единая Россия» <адрес>, входит в Молодежный Парламент Кузбасса, награжден медалью «Надежда Кузбасса», имеет исключительно положительные характеристики. По мнению обвиняемого суд необоснованно принял решение, просит дать возможность закончить обучение.

Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Ходатайствует о личном участии в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Овчинников К.С. оспаривает постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО1.

По мнению защитника, суд вынес незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что никаких конкретно фактических данных о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на потерпевших и свидетелей с целью избежать наказания, либо иным образом воспрепятствовать по делу, не имеется.

Кроме того, каких- либо ходатайств от кого-либо об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не поступало.

Суд допустил при вынесении постановления несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Судом не дана оценка тому, что ФИО1 до провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ не имел судимость, имел место постоянного проживания, работал юристом, положительно характеризовался, обучался в ВУЗе, занимался общественной деятельностью, являлся членом партии «Единая Россия». Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 имеются в материалах дела и были повторно приобщены защитой в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вывод суда о том, что защитой не представлено доказательств тому, что ФИО1 не скроется от суда и не будет совершать новых преступлений, не основан на законе и противоречит положениям ст. 14, ст. 15 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, солгано которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания, в том числе и указанных обстоятельств, лежит на стороне обвинения.

Защитник просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Овчинникова К.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражение прокурора Изотовой Е., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационному представлению прокурора <адрес> приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО5 отменен ввиду процессуальных нарушений с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В связи с отменой приговора суд кассационной инстанции в соответствии со своими полномочиями решил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО5, избрав в качестве таковой заключение их под стражу сроком на 1 месяц.

При этом президиум исходил из того, что уголовное дело должно быть рассмотрено в разумные сроки с обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В обоснование принятого решения президиум указал, что исходя из данных о личности ФИО1 и ФИО2 с учетом требований ст.ст. 97,99, 108, 255 УПК РФ с учетом тяжести и характера инкриминируемого обвиняемым преступления, имеется реальная возможность оказания давления на потерпевших, других участников уголовного судопроизводства с целью избежать уголовной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему уголовному делу принято решение о назначении судебного заседания и по ходатайству прокурора продлена избранная ранее президиумом Кемеровского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения судом в постановлении приведены, мотивированы надлежащим образом и свидетельствуют о том, что основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 15 лет, с учетом характера инкриминируемого ему преступления, как указал суд, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу в целях избежать уголовной ответственности, оказав давление на потерпевших и других участников уголовного судопроизводства.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то есть учел все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1 положительного характера, в связи с чем доводы жалоб обвиняемого и его адвоката в этой части являются несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, апелляционный суд исходит из того, что оно принято в несколько иных условиях, чем мера пресечения избиралась в ходе предварительного следствия в период 2008-2009 годов.

Не усматривает суд и нарушений требований УПК РФ в том, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана без чьего-либо ходатайства, так как на момент отмены приговора ФИО1 содержался в местах лишения свободы в соответствии с приговором суда и президиум в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела, не превышая своих полномочий, избрал меру пресечения в соответствии с требованиями ст. 108, 97, 99 УПК РФ.

Что касается решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то продление меры пресечения в отношении ФИО1 на 6 месяцев было принято по ходатайству прокурора с учетом мнения и стороны защиты.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что одним из оснований продления меры пресечения судом указана возможность подсудимого скрыться от суда ничем не подтвержден, является обоснованным, так как при избрании меры пресечения указанное обстоятельство указано не было, а указание суда на необходимость стороне защиты и подсудимому предоставить доказательства тому, что ФИО1 не скроется от суда, не основаны, как справедливо указано в жалобе адвоката, на нормах уголовно - процессуального закона.

В этой связи указанное обстоятельство должно быть исключено из постановления как основание к продлению меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из постановления указание суда на возможность ФИО1 скрыться от суда, как на основание продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника Овчинникова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката и подсудимого удовлетворить частично.

Судья В.Ц. Лось