Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворяка В.Г. в интересах заинтересованного лица С. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя по ОВД СУ СК РФ по РХ от 24 февраля 2016 года о соединении уголовных дел № № и № №.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

26 января 2017 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила указанная выше жалоба адвоката Дворяка В.Г.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дворяк В.Г. выражает несогласие с принятым решением, как незаконным. Указывает, что суд первой инстанции дал расширительное толкование ст. 153 УПК РФ и признал законным постановление руководителя по ОВД СУ СК РФ по РХ от 24 февраля 2016 года о соединении уголовных дел № № и № №. Считает, что суд, допуская возможность соединения уголовного дела в отношении С. с делом в отношении неустановленного лица, обеспечил органу предварительного расследования возможность искусственного затягивания срока досудебного производства. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дворяк В.Г. и заинтересованное лицо С. жалобу поддержали, просили постановление суда отменить. С. пояснил, что Черногорским городским судом рассматривалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о соединении фактически трех уголовных дел, а Абаканским городским судом – о соединении двух уголовных дел. Адвокат Дворяк В.Г. обратил внимание на нарушение Черногорским городским судом, рассмотревшим жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на настоящее постановление о соединении уголовных дел, правил территориальной подсудности, полагал, что жалоба подлежала рассмотрению только Абаканским городским судом по месту нахождения органа, расследующего уголовное дело.

Прокурор Аева Н.М. возражала против доводов заявителя и просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить, сославшись на вступившее в законную силу постановление Черногорского городского суда от 19 декабря 2016 года по аналогичному предмету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Основанием отмены постановления в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно представленным материалам постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года отказано в принятии жалобы С. порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 24 февраля 2016 года о соединении уголовных дел № № и № № в одно производство, то есть с идентичным предметом обжалования.

Суд мотивировал свое решение отсутствием предмета для проведения проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что вынесение следователем постановление о соединении уголовных дел в одно производство не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого, не ограничивает его доступ к правосудию.

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года после проверки в суде апелляционной инстанции 15 февраля 2017 года вступило в законную силу.

Таким образом, ранее жалоба с аналогичными доводами уже была предметом проверки, по результатам которой было вынесено судебное решение. Суду первой инстанции необходимо было принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Ссылка обвиняемого на отличие предметов по судебным решениям Абаканского и Черногоского городских судом несостоятельна: в обоих случаях обжаловалось постановление руководителя по ОВД СУ СК РФ по РХ от 24 февраля 2016 года о соединении уголовных дел № № и № №, в интересах одного и того же лица – С.

Кроме того, постановление о соединении уголовных дел в одно производство не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого, не ограничивает его доступ к правосудию, следовательно, отсутствует предмет судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовные дела, находящиеся в производстве следователя, могут быть соединены в одно производство. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве у следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.

Вопрос о том, отразится ли соединение уголовных дел на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, не может быть решен судом без исследования доказательств, а при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

Кроме того, в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если по ним имеется судебное решение, а также отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе адвоката Дворяка В.Г. в интересах С. – прекращению, а апелляционная жалоба – отклонению.

Доводы адвоката о нарушении Черногорским городским судом правил подсудности в рамках апелляционного производства на постановление Абаканского городского суда рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления от 24 февраля 2016 года о соединении уголовных дел № № и № № отменить, производство по делу - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Столбовская И.В.