Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Калининградского транспортного прокурора Ленешмидта А.С. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 6 статьи 171-1 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 171-1 УК РФ,

возвращено Калининградскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, действуя единолично, а также в составе организованной группы с ФИО2 и ФИО3, не позднее 10 декабря 2019 года незаконно приобрел, перевез и хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию в количестве 1218 бутылок, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированные табачные изделия в количестве 8259 пачек сигарет, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на сумму 1 775 339 руб. 90 коп., то есть, в особо крупном размере.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что в составе организованной группы между собой и ФИО1 не позднее 10 декабря 2019 года незаконно приобрели, перевезли и хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию в количестве 933 бутылок, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированные табачные изделия в количестве 8052 пачки сигарет, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на сумму 848 656 руб. 33 коп., то есть, в крупном размере.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года уголовное дело возвращено Калининградскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Калининградского транспортного прокурора Ленешмидт А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, предварительное следствие проведено СО Западного ЛУ МВД России на транспорте, выявившим преступление, что соответствует требованиям ч.5 ст.151 УПК РФ, с соблюдением правил п.3 ч.2 и п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ, в соответствии с решением руководителя следственного органа – начальника СУ УТ МВД России по СЗФО, а также по месту нахождения большинства обвиняемых и свидетелей. Уголовное дело возбуждено по оперативной информации, поступившей в Западное ЛУ МВД России на транспорте, о торговле в магазине ИП ФИО1 по ул. Чекистов, 54 в г. Мамоново, в непосредственной близости от государственной границы, немаркированной алкогольной и табачной продукцией, о ее перемещении на территорию Калининградской области через аэропорт «Храброво», входящий в зону оперативного обслуживания Западного ЛУ МВД России на транспорте.

Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, является конкретным, в нем содержится указание на место, время, способ и мотивы преступления, право обвиняемых на защиту не нарушено, а ссылка суда необходимость конкретизации обвинения с учетом нормативных актов, касающихся маркировки алкогольной и табачной продукции, фактически указывает на необходимость вменения обвиняемым иного обвинения, что свидетельствует о нарушении требований ст.15 УПК РФ. Указанные судом недостатки могли быть исправлены в ходе рассмотрения дела, поскольку государственный обвинитель вправе полностью или частично отказаться от обвинения или изменить его в сторону смягчения.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Дибижева С.Н. в возражениях на апелляционное представление считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ленешмидта А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнения обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов Дибижевой С.Н., Мачневой И.Б. и Довбялика Е.М. об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Вывод суда о несоответствии обвинительного заключения по данному делу требованиям уголовно-процессуального закона ввиду неконкретности обвинения и наличия в связи с этим препятствий для постановления на основании указанного обвинительного заключения приговора или иного решения является правильным. При этом суд обоснованно сослался на положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, предусматривающие требования к обвинительному заключению, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение не только в приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, но и немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, организованной группой, ФИО1 в особо крупном, а ФИО2 и ФИО3 - в крупном размерах, суд обоснованно указал на неконкретность обвинения в части указания маркировки алкогольной продукции, в приобретении, перевозке и хранении которой в целях сбыта обвиняются указанные лица – акцизными марками либо федеральными специальными марками. Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение и подлежит доказыванию по уголовному делу, поскольку может влиять как на объем предъявленного обвинения, так и на квалификацию действий обвиняемых.

Суд правильно сослался на то, что в отсутствие этого указания создается неопределенность в предъявленном обвинении, что лишает обвиняемых возможности защищаться от него, а суд - возможности проверить данные обстоятельства и дать им соответствующую оценку при принятии окончательного решения по делу. Ввиду неконкретности обвинения государственный обвинитель также не сможет реализовать свое право полного или частичного отказа от такого обвинения или его изменения в сторону смягчения.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, является время совершения преступления. Следовательно, предъявленное обвинение в части времени совершения преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы не позволяло толковать это обстоятельство произвольно.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что приобрели, перевезли и хранили с целью сбыта немаркированную алкогольную и табачную продукцию не позднее 10 декабря 2019 года, при этом содержится указание на ее обнаружение и изъятие 17 октября, 7 ноября и 10 декабря 2019 года.

Таким образом, обвинительное заключение содержит противоречия относительно времени совершения преступления, что свидетельствует о том, что фактически время совершения преступления следствием не установлено, что также нарушает право обвиняемых на защиту и не позволяет на основании данного обвинительного заключения постановить приговор или вынести иное решение по делу.

Вместе с тем, с выводом суда о нарушении правил подследственности уголовного дела согласиться нельзя.

В соответствии с подп.3 ч.2 ст.151 УПК РФ по уголовным делам, предусмотренным ч.6 ст.171-1 УК РФ, предварительное расследование производится следователями органов внутренних дел РФ, к каковым относятся и следователи Западного линейного Управления МВД России на транспорте.

Согласно ч.5 ст.151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ч.6 ст.171-1 УК РФ, может производиться следователями органа, выявившего преступление.

Из материалов дела следует, что органом, выявившим преступление, является Западный ЛУ МВД России на транспорте, должностными лицами которого проводились оперативные мероприятия, результаты которых явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Руководителем следственного органа – начальником Следственного управления УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу местом производства предварительного следствия по данному делу определен следственный отдел Западного ЛУ МВД России на транспорте.

Кроме того, указанное в обвинительном заключении место окончания преступления – магазин по ул. Чекистов, 54 в г. Мамоново Багратионовского района Калининградской области находится непосредственной близости от МАПП Мамоново, находящегося в обслуживании подразделениями УТ МВД России по СЗФО, в пределах пограничной зоны, установленной ст.16 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» и п.1 Приказа ФСБ РФ № 238 от 2 июня 2006 года «О пределах пограничной зоны на территории Калининградской области».

Таким образом, довод апелляционного представления о проведении предварительного расследования по данному уголовному делу надлежащим следственным органом является обоснованным, в связи с чем указание на нарушение правил подследственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное постановление не направлено на восполнение неполноты предварительного следствия, требования ст.15 УПК РФ судом не нарушены. Государственному обвинителю была предоставлена возможность сформировать свою позицию по ходатайству стороны защиты и довести ее до суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года о возвращении Калининградскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст.171-1 УК РФ, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 171-1 УК РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение правил подследственности уголовного дела.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья: подпись

< > Судья: С.В.Гаренко